Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-8048/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А08-7510/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федкович Елены Владимировны (ИНН 311603462308, ОГРН 307311618400012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А08-7510/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения 8592 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Федкович Елене Владимировне (ИНН 311603462308, ОГРН 307311618400012) о взыскании 469 703 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору и 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора,

установил: ИП Федкович Елена Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А08-7510/2016, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 9 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам глава 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам главы 30 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ИП Федкович Еленой Владимировной апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федкович Елене Владимировне (ИНН 311603462308, ОГРН 307311618400012) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А08-7510/2016

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева