Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56765/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-238490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2016 года по делу N А40-238490/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком"

(ИНН 7719746947, ОГРН 1107746257387)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател"

(ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-телеком" (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ответчик) о взыскании 1 966 826 руб. 40 коп. задолженности по договору N ГТ-11-14-028.03 от 24.07.2014, из них 1 788 024 руб. 00 коп. долг, 178 802 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, удовлетворив иск в части взыскания 46 024 рублей.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках заказов ответчик произвел платежи на сумму 8 802 000 руб., а работы выполнены на сумму 8 848 024.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гейзер-телеком" (исполнитель) и ООО "Экспател" (заказчик) был заключен договор N ГТ-11-14-028.03 от 24.07.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика, обязуется оказывать услуги по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон, по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) (Р1), санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО (Р2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме.

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по данному договору на общую сумму 1 788 024 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В силу условий договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя оформленного в установленном порядке Акта сдачи-приемки оказанных Услуг и Отчета, направить исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг и согласованный Отчет или мотивированный отказ от приемки Услуг по соответствующему Заказу.

Между тем в адрес ООО "Гейзер-Телеком" мотивированный отказ от приемки работ не поступал, поэтому услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Окончательный расчет, согласно условиям договора, ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по Объектам связи, по которым Санитарно-эпидемиологическое заключение получено в предшествующем месяце, при условии предоставления документов, указанных в п.4.3. Договора и при условии предоставления счета на оплату и счета-фактуры от Исполнителя.

С учетом перечисленных денежных средств в размере 7 060 000 рублей, в адрес ООО "Экспател" направлялись счета на оплату и счета-фактуры по Заказам N 3 и N 4, но по настоящее время окончательный расчет в сумме 880 000 рублей - по Заказу N 3, и 908 024 рубля - по Заказу N 4 ООО "Экспател" не произведен.

15.09.2015 в адрес ООО "Экспател" направлялась претензия (исх.N 2172) с предложением погасить основную сумму долга и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведены платежи на сумму 8 802 000 руб., ввиду чего долг составляет 46 024 рублей, не принимаются во внимание, поскольку факт оплаты спорной суммы не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты Работ по конкретному заказу, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченных авансом Услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Поскольку ответчиком не оплачен долг за оказанные услуги, сумма пени в размере 178 802 руб. 40 коп. взыскана также обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-238490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина