Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-14717/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-43978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-43978/16, принятое судьей Мясовым Т.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Викимарт" (далее - ООО "Викимарт") со следующими требованиями:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя 64 246 рублей задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба;

- взыскать с ООО "Викимарт" в пользу предпринимателя 125 630 рублей 62 копеек расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Викимарт" в пользу предпринимателя 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 198 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя 64 246 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 2 500 рублей расходов на представителя, 2 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Викимарт" 125 630 рублей 62 копеек страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 628 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Викимарт" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 23.12.2013 дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер Х964ЕВ750), под управлением Абрамова Д.К. Гражданская ответственность Абрамова Д.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ССС N 0653886826.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 23.12.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Р756ОМ197), под управлением Винокурова М.С. Собственником автомобиля "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Р756ОМ197) является ООО "Викимарт".

Абрамов Д.К. 27.12.2013 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 55 754 рублей.

В экспертном заключении от 21.12.2014 N 1345-1736, составленном по заказу Абрамова Д.К., ООО "Европейский Центр Оценки" определило стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля "Рено Логан" с учетом износа в размере 222 320 рублей 51 копеек.

Абрамов Д.К. 23.12.2014 обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате неустойки по ОСАГО. Ответ на претензию не поступил.

Между Абрамовым Д.К. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки от 25.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю "Рено Логан" в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило Абрамову Д.К. страховое возмещение в не полном размере, а также на то, что предприниматель направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию 30.05.2016 и ООО "Викимарт" как собственнику автомобиля, причинившего вред - 10.06.2016, на которые не ответы не поступили, предприниматель 15.07.2016 обратился арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", с которого просил взыскать 64 246 рублей недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, к ООО "Викимарт" 125 630 рублей 62 копеек возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и частично оплаты восстановительного ремонта, не покрываемой страховой компанией, и с обоих ответчиком 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 198 рублей расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против требований предпринимателя, ООО "Викимарт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что "автомобиль ООО "Викимарт" не участвовал в каком-либо ДТП, ущерба другим автомобилям не причинял. Соответственно обязательств по оплате ущерба у ООО "Викимарт" перед предпринимателем возникнуть по этому договору не могло. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обязательств перед предпринимателем, во владении ООО "Викимарт" не имеется".

Данный довод ООО "Викимарт" является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, согласно справке о ДТП от 23.12.2013 в 11 часов 15 минут, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области "Подольское" старшим лейтенантом Задорожным А.И., автомобиль "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Р756ОМ197) принадлежит ООО "Викимарт" г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.26В, стр.2.

Также ООО "Викимарт" указывает, что "претензия и копия искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, с приложением копий документов, на которых основываются требования предпринимателя, со стороны предпринимателя в адрес ООО "Викимарт" не поступало, а также выраженных каким-либо иным способом претензий предпринимателя к ООО "Викимарт", что дает основание считать требования предпринимателя безосновательными".

Этот довод ООО "Викимарт" также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель 10.06.2016 направил по юридическом адресу ООО "Викимарт": Москва, ул.Б.Почтовая, д.26В, стр.2 досудебную претензию. Согласно почтовой описи в адрес ООО "Викимарт" направлены следующие документы: досудебная претензия; копии документов о ДТП; копии заявления о ПВУ, акта осмотра, акта о страховом случае; договор цессии; квитанция об оплате оценки, договор на оказание услуг по оценке; акт приемки работ; экспертное заключение; учредительные документы. Согласно почтовому идентификатору (11528099087406), названное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2016.

Предприниматель 07.07.2016 направил по юридическом адресу ООО "Викимарт": Москва, ул.Б.Почтовая, д.26В, стр.2 настоящее исковое заявление. Согласно почтовому идентификатору (11528001031749), названное почтовое отправление получено адресатом 13.07.2016.

Определением от 18.07.2016 по делу N А41-43978/16 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к производству в порядке упрощенного производства и предоставил сторонам в срок до 08.08.2016 представить доказательства и отзывы на исковое заявление, в срок до 29.08.2016 представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, к 29.08.2016 у ООО "Викимарт" имелись все необходимые документы, подтверждающие позицию предпринимателя по настоящему делу. Своим правом на ознакомление с материалами дела ООО "Викимарт" не воспользовалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Каких-либо доказательств, опровергающих, что автомобиль "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Р756ОМ197) ему не принадлежит в материалы дела, не представило, возражений против принятия в качестве доказательства справки о ДТП, в которой инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области "Подольское" старшим лейтенантом Задорожным А.И., указано, что именно ООО "Викимарт" является собственником автомобиля "Фиат Дукато", не привело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя к ООО "Викимарт".

Из доводов ООО "Викимарт", материалов дела оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-43978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко