Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-9939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-205659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крытого акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-205659/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

третьи лица: ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА",

МГОАО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова А.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 106 206 руб. по договору N 2/186 от 12.07.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 исковое заявление оставлено ОАО "Российские железные дороги" без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-205659/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика, в которых содержалась информация о сумме начисленной платы, указаны номера поездов, период нахождения вагонов ответчика на инфраструктуре истца, в претензиях также содержат требование об оплате задолженности. Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, злоупотребляет своими правами, поскольку не содействует истцу в досудебном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, согласно условиям которого расчет по плате за пользование вагонами, штрафам за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, осуществляется непосредственно контрагентом при наличии тройственных соглашений между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

29.10.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги. В силу п. 1.2 договора перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино.

Пунктом 3.1 договора установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Стороны в вышеуказанных договорах порядка рассмотрения споров, связанных с их исполнением, не предусмотрели.

В соответствии с п.3.2 договора N 2/186-72 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 N 271-жд, следовательно, с требованиями Положения, в соответствии с Разделом 3 которого предусмотрен обмен документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам и их урегулирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.10.2013 к договору 28.05.2008 N 271-жд внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей.

В частности, введено обязательное соблюдение претензионного порядка путем направления письменной претензии ЦФТО ОАО "РЖД".

Согласно п.6.2 (в редакции дополнительного соглашения) в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

Срок действия договора 28.05.2008 N 271-жд (в редакции дополнительного соглашения) установлен до 31.12.22013 включительно.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.12.201. к договору от 28.05.08 N 271-жд стороны предусмотрели, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 N 1685 и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п.1.6 вышеуказанного Соглашения, последнее вступает в силу 28 мая 2008 и действует по 31.12.2014 включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения.

В соответствии с п.2.1.7 Положения клиент обязан указывать заключаемых с ОАО "РЖД" договорах (соглашениях, контрактах и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, пункт содержащий указание на то, что "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от _N _", с указанием кода плательщика.

В соответствии с п.6.1, 6.2. Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласовав условиями договора N 271-жд от 28.05.08 применение Положения, стороны согласились с распространением его действия на правоотношения между ними.

Исходя из указанного, истец должен был соблюсти обязательный претензионный порядок, предусмотренный дополнительным соглашением N 7 от 28.10.2013, а в последующем - дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2013.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письмо от 20.10.2015 года не соответствует форме и содержанию претензионного документа, предусмотренного Положением, из указанного письма невозможно оценить объем заявленных требований, их правомерность и обоснованность, к письму не приложены первичные документы в обоснование задолженности и повагонный расчет, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в тексте письма от 20.10.2015 года заявитель не указывает на то, что в случае неисполнения должником его требований, он обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден предусмотренный разделом 3 Положения порядок урегулирования разногласий, суд апелляционной инстанции полагает, что истец нарушил процессуальное законодательство при обращении в суд с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-205659/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Д.В.Пирожков А.И.Трубицын