Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28140/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-38250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Алиев Н.А. по доверенности от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28140/2016) ИП Архипенко Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-38250/2016(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ИП Архипенко Юрия Вячеславовича

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДПРОД"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипенко Юрий Вячеславович (ОГРНИП 304242009100012, далее - истец, Предприниматель, ИП Архипенко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДПРОД" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. А, оф. 301, ОГРН 1147847138174; далее - ответчик, общество, ООО "ТД "ЛАДПРОД") о взыскании 525 584 руб. 00 коп. убытков по договору N 04/11-2014 от 04.11.2014, 62 356 руб. 75 коп. расходов на доставку товара, 53 752 руб. 21 коп. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Архипенко Ю.В., ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств признания ответчиком долга, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04 ноября 2014 года между ООО "ТД "ЛАДПРОД" (поставщик) и ИП Архипенко Ю.В. (покупатель) заключен договор N 04/11-2014 на поставку продовольственных товаров (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платёжным поручением N 153 от 13.12.2014 покупатель осуществил 100% предоплату по Договору в размере 1 402 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил истцу товар (свежие фрукты и овощи в ассортименте) на сумму 1 402 941 руб. руб., что подтверждается товарной накладной N 410 от 15.12.2014.

Согласно исковому заявлению при приемке товара истцом установлено, что ряд товаров (мандарины и лимоны) поставлен ненадлежащего качества, а именно: мандарины - преимущественно внешние повреждения плода, давленные и рваные дефекты, плесень белого, серого и зеленого цвета. 90% брака составляет нижние ряды в ящиках. Также гниению подверглись мандарины имеющие индивидуальную упаковку; лимоны - преимущественно внешние повреждения плода, давленные и рванные дефекты, плесень белого, серого и черного цвета. Из 14 890 кг мандарин на общую сумму 997 630 руб. 00 коп. покупателем отбраковано 7 790 кг на общую сумму 521930 руб. 00 коп. Из 519 кг лимонов на общую сумму 32 697 руб. 00 коп. покупателем отбраковано 58 кг на общую сумму 3 654 руб.00 коп. Итого ответчиком поставлен бракованный товар на общую сумму 525 584 руб. 00 коп., что зафиксировано Актом N 01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара, который дважды (17.03.2015 и 25.03.2015) направлен ответчику посредством электронной почты.

Поскольку вопрос возврата бракованной продукции сторонами урегулирован не был, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2015, в которой на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Так как претензия оставлена без удовлетворения обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 525 584 руб. 00 коп. задолженности по договору, 62 356 руб. 75 коп. расходов на доставку бракованного товара в адрес поставщика, 53 752 руб. 21 коп. рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества не установлен в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 той же статьи).

Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать установленным требованиям безопасности и подтверждено сертификатом соответствия (качества), удостоверением качества и безопасности, гигиеническим сертификатом, ветеринарным свидетельством и справкой, лицензией (при поставке товара, подлежащего лицензированию) и другими необходимыми документами, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик гарантирует сохранение надлежащего качества поставляемого товара в течение всего срока годности (реализации хранения), указанного на товаре. В случае обнаружения некачественности товара, скрытых недостатков в процессе приемки поставщик обязан принять и заменить товар в течение 2-х дней.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае приемки продукции по паллетам/местам претензии по количеству и качеству продукции, выявленные после приемки, могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 2-х рабочих дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Согласно пункту 5.2 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете продукции в процессе ее приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача продукции, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке (недостаче) в двух экземплярах.

Пункт 5.4 договора содержит положение, согласно которому в случае несоответствия поставленной продукции по качеству, покупатель вправе направить поставщику претензию в течение 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения некачественной продукции.

В случае предъявления претензии конечным потребителем продукции стороны руководствуются статьей 518 ГК РФ и положениями настоящего договора (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении критических несоответствий продукции по качественным характеристикам, при которых покупатель не может ее принять, покупатель уведомляет поставщика, прибытие которого обязательно для решения вопросом дальнейшего использования продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно отметке на товарной накладной N 410 от 15.12.2014 груз получен истцом, 22.12.2014 на накладной сделана отметка об обнаружении брака (мандарины и лимоны в общей массе около 8 тонн).

Транспортной накладной от 15.12.2014 N 410 подтверждается, что истцом товар получен на складе продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, скл. 4/4, в 17.00 час., к товару прилагались сопроводительные документы, в том числе сертификаты.

17 марта 2015 года в адрес ответчика по электронной почте истцом направлен в двух редакциях акт N 01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара: мандаринов в количестве 7 790 кг на сумму 521 930 руб. 00 коп. и лимонов в количестве 58 кг на сумму 3 654 руб. 00 коп., итого на сумму 525 584 руб. 00 коп. В качестве основания возврата в акте N 01-2014-12 от 26.12.2014 указано на заключение комиссии о характере выявленных дефектов в продукции (товаре) и причина возникновения "Дефекты плодов возникли преимущественно из-за истечения срока годности, давления плодов друг об друга, между "кожей" мандаринов и мякотью обнаружены пустоты, отслоения в 95% случаев от общего объема, внешний вид нижних рядов мандарин утратил товарный вид, имеют помятости, трещины, вдавленности. На момент приема товара мандарины не отвечают указанным в договоре требованиям и не имеют 70% срока годности на их хранение и реализацию".

Акт N 01-2014-12 от 26.12.2014 подписан комиссией в составе заведующего складом Малицкого Д.Л., водителя-экспедитора Архипенко С.В., товароведа Ларина А.Ю., директора Архипенко Ю.В.

Вместе с тем, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

В соответствии с условиями договора приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 (Инструкция Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965), по качеству - "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (Инструкция Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966). Документом, удостоверяющим факт передачи продукции, служит накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Данное условие установлено пунктом 5.6 договора, в соответствии с которым при обнаружении критических несоответствий продукции по качественным характеристикам, при которых покупатель не может ее принять, покупатель уведомляет поставщика, прибытие которого обязательно для решения вопросом дальнейшего использования продукции.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали такое обязательное условие возврата некачественного товара, как совместное разрешение вопроса дальнейшего использования некачественной продукции с предварительным уведомлением общества. В нарушение указанных требований, истец не вызывал в порядке, предусмотренном статьей 16 Инструкции П-7 представителя поставщика для приемки товара, соответствующее уведомление, предусмотренное пунктами 17, 18 Инструкции П-7, ответчику также не направлялось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в товарной накладной N 410 от 15.12.2014 истец указал, что обнаружил бракованный товар в количестве 8 тонн 22.12.2014. Вместе с тем, акт N 01-2014-12 о фиксации наличия брака датирован 26.12.2014, то есть спустя 4 дня после фиксации в товарной накладной факта поставки товара ненадлежащего качества. В акте не отражены время начала и окончания приемки товара по качеству, не установлено, каким методом осуществлялась приемка товара по качеству (сплошная проверка всего товара или выборочная в соответствии с пунктом 15 Инструкции).

Таким образом, односторонний акт N 01-2014-12 от 26.12.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, в виду несоблюдения Предпринимателем предусмотренного договором порядка приемки товара и проверки его качества.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 в день окончания приемки продукции по результатам приемки по качеству должен быть составлен Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Такой акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, по результатам приемки продукции истцом составлен не был.

Представленные истцом копии актов возврата товара N 43 от 03.01.2015, N 49 от 06.01.2015, N 57 от 09.01.2015 в количестве 7 790 кг свидетельствуют о возврате товара (мандаринов) истцу от его покупателей уже после составления истцом одностороннего акта о возврате бракованной продукции от 26.12.2014, в котором указано это же количество бракованного товара (мандаринов).

Данные обстоятельства правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что отметка о наличии брака в товаре от 22.12.2014 на товарной накладной N 410 от 15.12.2014, а также акт N01-2014-12 от 26.12.2014 не могли быть выполнены в указанные на них даты, а составлены только после того, как мандарины в общем количестве 7790 кг были возвращены истцу его покупателями. При этом не известно, в каких условиях товар хранился истцом после его разгрузки, а также у его покупателей.

Доказательства возврата забракованного товара ответчику, о чем заявлено в акте от 26.12.2014, отсутствуют. Сведения об утилизации скоропортящегося бракованного товара в заявленном количестве также не представлены.

Более того, истцом не соблюдены предусмотренные разделом 2 договора условия направления претензии по количеству и качеству продукции, выявленные после приемки, которая может быть предъявлена покупателем поставщику в течение 2-х рабочих дней с момента поставки продукции

Представленная истцом в доказательство извещения ответчика о выявлении некачественного товара переписка с сотрудником ответчика Людмилой Алексеевой, с которой, как указал истец, проводились все согласования условий поставки, не соответствует требованиям Инструкции П-7 и условиям договора о порядке обмена документами. Условиями договора не предусмотрено направление связанных с исполнением договора документов (за исключением заявок), в том числе актов, претензий и др., по электронной почте.

Вместе с тем, доказательств того, что поименованная в переписке Людмила Алексеева является лицом, уполномоченным на прием корреспонденции общества и разрешение претензий по поставкам, материалы дела не содержат.

Иные доказательства получения обществом актов возврата товара Предпринимателя и писем по вопросам качества поставленной продукции материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что акт N 01-2014-12 от 26.12.2014 о возврате бракованного товара в двух редакциях был направлены ответчику по электронной почте, то есть спустя 3 месяца с момента приемки товара, что не соответствует требованиям раздела 5 договора.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что письмо ответчика N 005 от 12.03.2015 является признанием долга отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, так как из данного письма факт признания обществом ненадлежащего исполнения условий договора не усматривается.

Как следует из письма ответчика N 005 от 12.03.2015, направленного в ответ на письмо истца от 17.02.2015 N 43, содержащего претензии по поставке некачественного товара и уведомление о расторжении договора, ответчик просил истца для проведения окончательного расчета за продукцию представить акт приемки товара и подписанный акт сверки. Оригиналы документов просил направить по почте и копии представить по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств соблюдения порядка проверки качества поставленного по договору товара и предъявления продавцу претензий по качеству.

Силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности иска Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 года по делу N А56-38250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова