Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-6523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А37-429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод противогололедных материалов"

на определение от 18.10.2016

по делу N А37-429/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод противогололедных материалов"

к муниципальному бюджетному учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1105902003019 ИНН 5902863974, далее - ООО "ТД "УЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1105902003019 ИНН 5902863974, далее - МБУ г.Магадана "ГЭЛУД") о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2014 N 220011400024 в размере 1 566 129 руб. 80 коп., пени за период с 15.12.2014 по 12.04.2016 в размере 186 391 руб. 20 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела, ООО "ТД "УЗПМ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлении о взыскании с МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 требования ООО "ТД "УЗПМ" удовлетворены на сумму 50 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД "УЗПМ", в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель полагает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы расходов. Считает, что судом также не учтена отдаленность истца от места рассмотрения спора, и несение в связи с этим представителем командировочных расходов, которые включены в стоимость взыскиваемых расходов. Приводит судебную практику иных регионов по взысканию судебных расходов с участием того же представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Малыгина А.Д. в материалы дела представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от 01.02.2016, акт оказанных услуг от 12.07.2016, платежное поручение от 01.08.2016 N 652 на сумму 200 000 руб.

Согласно условиям договора от 01.02.2016, заключенного между ООО "ТД "УЗПМ" (Заказчик) и ООО "Джи Эр-Ай" (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия договора представление интересов Заказчика во всех государственных органах и инстанциях по вопросу взыскания задолженности с МБУ г.Магадана "ГЭЛУД", в связи с ненадлежащим исполнением МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" своих обязательств по контракту от 28.07.2014 N 220011400024, на поставку противогололедных материалов (реагентов), а именно, консультирование, подготовка и составление писем, претензий, проведение переговоров, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа, работа со службой судебных приставов, а также оказание по поручению Заказчика иных услуг в рамках предмета настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Для представления интересов, ООО "Джи Эр-Ай" наделил полномочиями по оказанию юридических услуг Малыгина А.Д., о чем выдало соответствующую доверенность от 01.01.2016 N 3-2016.

Оказание Малыгиным А.Д. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном акте оказанных услуг от 12.07.2016.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 N 652.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных представителем Малыгиным А.Д. документов, продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

В апелляционной жалобе истец указал, что уменьшая сумму судебных расходов, судом не учтена отдаленность истца от места рассмотрения спора, и несение в связи с этим представителем командировочных расходов, которые включены в стоимость взыскиваемых расходов.

Приведенные истцом возражения апелляционной инстанцией отклоняются.

Условиями заключенного договора от 01.02.2016 не предусмотрено включение транспортных, командировочных расходов исполнителя в стоимость оказываемых услуг. При этом апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство, согласно которому истец просил сумму транспортных расходов в составе судебных расходов не учитывать, а взыскать их дополнительно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является стоимостью услуг представителя без учета транспортных расходов.

Также истец привел довод о взыскании в иных регионах судебных расходов с участием того же представителя в большем размере.

Приведенные возражения апелляционной инстанцией не принимается в качестве обоснованных. Доказательств, свидетельствующих о выполнении представителем аналогичного объема услуг в рассмотренных делах, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТД "УЗПМ" в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2016 года по делу N А37-429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь