Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-13762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-14603/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Шарифуллина А.А. по доверенности N 01 от 20.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу NА65-14603/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627),

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ОГРН 5141651013598, ИНН 1629005460),

о взыскании 2 854 964 руб. 03 коп. долга, 192 699 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", Муслюмовский район, с.Михайловка (далее - ответчик) о взыскании 3 094 964 руб. 03 коп. долга, 192 699 руб. неустойки.

В судебном заседании 22.07.2016 г. ответчик представил письменный отзыв, согласно которому 290 000 руб. из 294 193 руб. 55 коп., составляющих постоянную часть арендной платы, погашено после подачи иска, остальную сумму 4 193 руб. 55 коп. ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частичное признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань, взыскано 2 854 964 руб. 03 коп. долга, 192 699 руб. неустойки, 39 438 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр мирового соглашения от 08.11.2016 в следующей редакции:

1. общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань задолженность 2 522 101,03 руб., включая основной долг, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

2. общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ" обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань 2 522 101, 03 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи сто один) рубль 03 копейки основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в следующие сроки:

N	Период платежа	Размер платежа, руб.	Остаток задолженности, руб.
1	с 10.11.2016 по 30.11.2016	300 000,00	2 222 101,03
2	с 01.12.2016 по 30.12.2016	300 000,00	1 922 101,03
3	с 01.01.2017 по 30.01.2017	300 000,00	1 622 101,03
4	с 01.02.2017 по 28.02.2017	300 000,00	1 322 101,03
5	с 01.03.2017 по 30.03.2017	300 000,00	1 022 101,03
6	с 01.04.2017 по 30.04.2017	300 000,00	722 101,03
7	с 01.05.2017 по 30.05.2017	300 000,00	422 101,03
8	с 01.06.2017 по 30.06.2017	300 000,00	122 101,03
9	с 01.07.2017 по 30.07.2017	122 101,03	0

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810800020007374, открытый в ПАО "АК БАРС" Банк г. Казани.

5. Судебные расходы относятся на ответчика.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело миром в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14603/20165 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

Правилами части 7 статьи 141 АПК РФ, применяемыми во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14603/2016, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", на следующих условиях:

N	Период платежа	Размер платежа, руб.	Остаток задолженности, руб.
1	с 10.11.2016 по 30.11.2016	300 000,00	2 222 101,03
2	с 01.12.2016 по 30.12.2016	300 000,00	1 922 101,03
3	с 01.01.2017 по 30.01.2017	300 000,00	1 622 101,03
4	с 01.02.2017 по 28.02.2017	300 000,00	1 322 101,03
5	с 01.03.2017 по 30.03.2017	300 000,00	1 022 101,03
6	с 01.04.2017 по 30.04.2017	300 000,00	722 101,03
7	с 01.05.2017 по 30.05.2017	300 000,00	422 101,03
8	с 01.06.2017 по 30.06.2017	300 000,00	122 101,03
9	с 01.07.2017 по 30.07.2017	122 101,03	0

5. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, распределяется между сторонами в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

6. Размер государственной пошлины, не подлежащей возврату судом при утверждении мирового соглашения, выплачивается обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ОГРН 5141651013598, ИНН 1629005460), в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) (п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ).

Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Производство по делу N А65-14603/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 794 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 17255 от 25.04.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ОГРН 5141651013598, ИНН 1629005460), из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 119 от 07.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.