Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-17150/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-18560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-18560/2016 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241), город Пушкино Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье" (ОГРН 1076316005380, ИНН 6316122670), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 422 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2016 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0710/01 от 12.10.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения в количестве и ассортименте согласно счетам (спецификациям), а в соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется следующим образом: 100 % оплата продукции в течение (но не позднее) 30 банковских дней с момента получения каждой партии продукции.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки - 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 463 от 12.10.2015 г. на сумму 54 516 руб., N484 от 19.10.2015 г. на сумму 1 141 269,22 руб., N 513 от 02.11.2015 г. на сумму 56 696,64 руб., N 566 от 27.11.2015 г. на сумму 1 429 615,90 руб.

Таким образом, факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика и им не отрицается, однако ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, при этом задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 300 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб., сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 422,70 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л.д. 9) в общем размере 65 422,70 руб. за период с 26.11.2015 г. с учетом уточнений требований и частичных оплат задолженностей, последняя из которой произведена была 29.07.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25 % годовых за весь период просрочки, однако проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8,25 % годовых согласно ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., в то время как проценты истцом начислены за период после 01.06.2015 г.

Из позиции истца следует, что он просит взыскать проценты именно как меру ответственности за нарушение обязательств, а не предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ" названный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 г.

Положения ГК РФ (в ред. указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения ГК РФ (в ред. названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом изменений законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами определяется в следующем порядке: до 01.06.2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 01.06.2015 г. и до 01.08.2016 г. (до даты вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Данный подход подтверждается правовой позицией Пленума ВС РФ, сформулированной в п. 83 постановления N 7 от 24.03.2016 г.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными требованиями за период, указанный в расчете истца, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Центральному Федеральному округу (по месту нахождения кредитора - истца).

При этом судом правомерно учтен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (%, годовых) в рассматриваемый в период: с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,52; с 16.06.2016 г. - 8,24; с 19.05.2016 г. - 7,9; с 15.04.2016 г. - 8,14; с 17.03.2016 г. - 8,64; с 19.02.2016 г. - 8,96; с 25.01.2016 г. - 7,94; с 15.12.2015 г. - 7,32; с 17.11.2015 г. - 9,39.

Однако от истца уточнений исковых требований не поступило, несмотря на предложение суда, при этом истец настоял на своем расчете процентов.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, незначительно меньше размера процентов рассчитанных с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей в рассматриваемый период с учетом последней частичной оплаты долга, произведенной 29.07.2016 г., однако по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в пределах заявленного размера процентов.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они заявлены без учета постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. и без учета характера и вида нарушенного ответчиком обязательства.

При этом доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, также правильно отклонены судом как необоснованные, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, но до настоящего момента не оплачен в полном объеме, а контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-18560/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева