Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-14326/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-7412/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шнайдер И.С. по доверенности от 25.03.2016,

от ответчика - представитель Вараксина В.Н. по доверенности N 15 от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятого по делу NА55-7412/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску акционерного общества "Промстройволга-С" (ОГРН 1026301527031, ИНН 6318125644),

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240),

о взыскании 2 143 316 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстройволга-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 089 795 руб. 29 коп., в том числе 1 796 158 руб. 01 коп. основного долга и 293 637 руб. 28 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 6.3. Договора.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" в пользу Акционерного общества "Промстройволга-С" взыскано 2 089 795 руб. 29 коп., в том числе 1 796 158 руб. 01 коп. основного долга и 293 637 руб. 28 коп. пени, а также 33 448 руб. 97 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" (арендодатель) и ООО НПО "Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 35/2014 (далее - Договор), согласно которому ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" обязалось предоставить за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, а ООО НПО "Энергосервис" использовать оборудование и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

13.01.2015 была изменена организационно-правовая форма с ЗАО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" на АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С".

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем оборудование, а Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно п.3.1 Договора расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

По состоянию на 23.03.2016 основная сумма долга по вышеуказанному договору аренды составила 1 796 158 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

28.08.2015 Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплатить долг по арендной плате, однако задолженность не погашена.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору в дело не представил, наличие и размер задолженности по состоянию на 23.03.2016 в сумме 1 796 158,01 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 6.2 предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 23.03.2016 в сумме 293 637,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 293 637,28 руб.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятого по делу N А55-7412/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев