Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27972/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-4605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27972/2016) Закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-4605/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

к Закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в лице филиала "Управление строительством Нововоронежской АЭС-2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж" (далее - Компания, ответчик, податель жалобы) о взыскании 201 965 руб. 11 коп. задолженности по договору от 04.01.2010 N 14/10-У возмездного оказания услуг (далее - Договор) и 150 000 руб. пеней за период с 11.05.2012 по 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж".

Согласно принятому судом первой инстанции уточнению заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 171 983 руб. 34 коп. задолженности и 150 000 руб. пеней за период с 11.05.2012 по 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" взыскано 171 983 руб. 34 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 8440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. При этом акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" из федерального бюджета возвращено 848 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления в адрес ответчика актов, а акты сверок подписывались Компанией с возражениями.

Кроме того ответчик сослался на то, что Мельников Г.В. не имел соответствующих полномочий на подписание заявок на заселение и актов, а представленные акты за более ранний период были подписаны им ошибочно.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части (не обжалуется в части снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 04.01.2010 заключен Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязался организовать проживание работников заказчика в общежитиях жилого городка строителей Нововоронежской АЭС-2, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, 13, в соответствии с заявками заказчика в пределах согласованного с исполнителем количества мест, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены пунктами 3.1 - 3.6 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оказание услуг оформляется ежемесячно соответствующим актом, подписываемым сторонами. В случае неподписания заказчиком акта или непредоставления им письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, объем услуг по акту считается принятым заказчиком без возражений.

Согласно пункту 4.1 Договор заключен до 31.12.2010 с условием о пролонгации.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании соответствующие услуги на общую сумму 201 965 руб. 11 коп., которые были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 983 руб. 34 коп., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ - (далее ГК РФ)), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, указав, что оказание услуг по Договору подтверждается совокупностью материалов дела, при том, что надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана подробная оценка, при том, что указанные доводы выводов суда не опровергают.

В рассматриваемом случае оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору на спорную сумму подтверждается представленными в дело актами (л.д. 16-20, том 1), которые либо были подписаны Компанией без возражений (акты за апрель, май и июнь 2012 года N N 610, 416, 735), либо получены ответчиком (акты за октябрь и ноябрь 2012 года NN 1878 от 31.10.2012, 2161 от 30.11.2012), что подтверждается материалами дела. При этом ввиду отсутствия доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений в отношении неподписанных со стороны Компании актов NN 1878 от 31.10.2012, 2161 от 30.11.2012 объем услуг по ним считается принятым без возражений в соответствии с п.3.3 договора.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчика об отсутствии у Мельникова Г.В. соответствующих полномочий на подписание актов и заявок на заселение, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что указанное лицо ранее подписывало заявки за предыдущие периоды, в том числе, апрель - июнь 2012 года, по которым оказание услуг не оспаривалось ответчиком, равно как подписывалась им и документация, связанная непосредственно с выполнением подрядных работ, в частности, письмо от 02.11.2012 N 12/148 об истребовании заводской документации, от 31.10.2012 N ОМП-12/146 о направлении графика сдачи исполнительной документации облицовок помещений.

Таким образом правомерность исковых требований подтверждена совокупностью материалов дела (представленными доказательствами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-4605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина