Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-9135/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-29190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Юсуфкулова И.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Толпышев А.В. по доверенности от 20.02.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцевой Эльвиры Арьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

по делу N А50-29190/2016,

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Пермь"

(ОГРН 1035900846310, ИНН 5905225585)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Эльвире Арьевне

(ОГРНИП 304590335800251, ИНН 590300997323)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Паритет-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Эльвиры Арьевны (предприниматель, ответчик) 266 654 руб. 52 коп. - долг (указание в описательной части обжалуемого решения на взыскание истцом лишь 266 654 руб. 00 коп. признается не соответствующим тексту искового заявления).

Решением от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 266 654 руб. 52 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что, по мнению этой стороны, имела место "путаница в сумме иска", на причины ее возникновения - истец не выполнил требования, предусмотренные пунктами 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы), и не предоставил соответствующий расчет "с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна".

Также указано на то, что некоторые накладные на поставку товара (не оспариваемые в данном деле) ответчиком оплачивались в большем объеме, а разница должна была идти на погашение оспариваемой задолженности, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что "вывод суда о размере задолженности - ошибочен и составляет 266 654, 52 руб., что и подтверждает Акт сверки с 01.01.2013 г. по 02.02.2017 г. и Гарантийное письмо от ИП Мальцева Э.А. от 23.09.2015 г.".

Сумма долга, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть уменьшена на сумму оплаты от 21.04.2017 в размере 1 000 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения предпринимателя в необходимости уменьшения размера задолженности перед истцом на сумму хищения в размере 224 609 руб. 25 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор N 72 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - обеспечить его приемку и оплату (п. 1. 2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2010, с его последующей автоматической пролонгацией на каждый следующий год (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки

В обоснование иска указано на то, что истцом была осуществлена поставка продукции по товарной накладной N АА-14671 от 13.08.2014 на сумму 137 387,05 руб.; по товарной накладной N АА-14960 от 19.08.2014 на сумму 212 880 руб.; по товарной накладной N АА-17230 от 22.09.2014 на сумму 5 346,52 руб.

Поставке товара предшествовало выставление счетов N АА-15921 от 13.08.2014, N АА-16332 от 19.08.2014, N АА-18888 от 22.09.2014, соответственно.

Кроме того, указано на то, что ответчиком были направлены гарантийные письма, в которых было выражено намерение погасить задолженность по договору (письма от 30.01.2015, от 29.04.2014, от 23.09.2015).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием предъявления в суд первой инстанции соответствующего иска.

Судом первой инстанции установлено то, что обращению истца в суд с этим иском предшествовало направление в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 77).

В данной претензии зафиксировано то, что 25.08.2015 за предпринимателем числится сумма задолженности перед истцом за поставленный товар - 276 399 руб. 55 коп., при этом в тексте претензии помимо тех поставок, на которые указано в обоснование настоящего иска, указано и на иные поставки продукции: 01.09.2014 - на сумму 8 416, 90 руб., 17.09.2014 - на 1 328, 13 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о поставке, руководствовался соответствующими нормами (ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонил возражения ответчика, которым получение товара оспаривалось, указав на то, что при переписке предприниматель неоднократно подтверждала наличие задолженности, в том числе признавала поучение товара по накладным N АА-14960 от 19.08.2014, АА-14960 от 19.08.2014, N АА-17230 от 22.09.2014 с указанием тех же объемов поставки (письмо от 29.09.2014, от 31.01.2015, от 23.09.2015).

Значимым судом первой инстанции было признано то, что ответчик возражает против наличия задолженности в заявленной сумме, указывая на оплаты: платежное поручение от 21.08.2014 N 97 на сумму 102 774,15 руб., платежное поручение от 23.09.2014 N 106 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 26.09.2014 N 109 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 20.02.2015 N 8 на сумму 15 954,85 руб., платежное поручение от 28.09.2015 N 35 на сумму 9 745,03 руб., платежное поручение от 21.04.217 N 6 на сумму 1 000 руб. (представлено в судебное заседание 24.04.2017).

Кроме того, в связи с тем, что предприниматель получение товара не признала, заявила о вручении товара по товарной накладной N АА-17230 от 22.09.2014 неуполномоченному лицу, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства неоднократной выдачи ответчиком указанному лицу доверенности на получение товара в иные периоды как работнику ответчика.

Результатом оценки этих доказательств явилось признание полномочия соответствующего лица, получившего спорный товар по накладной N АА-17230 от 22.09.2014, явствовавшим из обстановки, в которой этот представитель ответчика действовал (182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в размере, соответствующем цене иска, в силу чего не может быть признано влекущим отмену обжалуемого судебного акта указание в ней на причины возникновения "путаницы в сумме иска".

С учетом того, что истцом взыскивалась сумма задолженности по договору в размере 266 654 руб. 52 коп., исполнение обязательства по оплате именно в этом размере и подлежало доказыванию (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что, как указано в тексте обжалуемого судебного акта, "из представленных истцом пояснений в судебное заседание 24.04.2017 и доказательств следует, что фактически на дату подачи заявления задолженности ответчика именно по спорным товарным накладным оставляла сумму 268 266,57 руб., что согласуется с имеющими в деле гарантийными письмами ответчика, в то время как заявлена ко взысканию меньшая сумма 266 654,52 руб.".

В представленном истцом Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.02.2017 указана задолженность в пользу истца в размере, соответствующем цене иска, что само по себе не может быть признано противоречащим заявленному истцом требованию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции, как считает предприниматель, не дано должной оценки предоставленным истцом документам, в частности, Акту сверки с 01.01.2013 по 02.02.2017, в котором указано, что на 02.02.2017 задолженность в пользу ООО "Паритет-Пермь" составляет 266 654,52 руб., сам по себе правовых последствий не влечет.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, по мнению ответчика, истец не выполнил требования, предусмотренные пунктами 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы), и не предоставил соответствующий расчет "с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна".

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано гарантийное письмо ответчика от 23.09.2015.

Как указано в апелляционной жалобе, содержание представленного гарантийного письма означает, что "некоторые накладные на поставку товара (не оспариваемые в данном деле) ИП Мальцева Э.А. оплачивала в большем объеме, а разница должны была идти на погашение оспариваемой задолженности, следовательно, вывод суда о размере задолженности - ошибочен".

Этот довод апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим действительному содержанию представленного гарантийного письма, в котором указано лишь на намерение предпринимателя оплачивать "текущие накладные на поставляемый товар в соответствии с заключенным договором поставки с коэффициентом 1, 2 с зачетом в погашение сложившейся задолженности".

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, сумма долга должна быть уменьшена на сумму оплаты от 21.04.2017 в размере 1 000 руб., также не влечет правовых последствий.

В материалах дела действительно имеется копия платежного поручения N 000006 от 21.04.2017, представленная в качестве доказательства оплаты задолженности по товарной накладной N АА-14671 от 13.08.2014.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 000006 от 21.04.2017 сама по себе свидетельствует лишь о списании со счета плательщика (ответчик) 21.04.2017 денежных средств.

Доказательств того, что на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения соответствующее денежное обязательство было исполнено применительно к соответствующему положению статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано влияющим на суть принятого решения то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердила факт получения перечисленной ответчиком денежной суммы - 1 000 руб. (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на хищение его имущества (постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2014, справка от 26.12.2016), не признал это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал убеждение ответчика в том, что данный факт является форс-мажорным обстоятельством, предоставляющим в силу п. 5.1, 5.2 договора отсрочку уплаты, основанным на неверном толковании норм права.

Соответствующий довод апелляционной жалобы заключается лишь в иной оценке того, суд первой инстанции исследовал и верно оценил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженное в апелляционной жалобе требование направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N А50-29190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров