Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-17997/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-14734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Лактионов С.Д., доверенность от 16 июня 2016 года N 1-6-9/239,

от ответчика - Магаметова Е.Г., удостоверение N 160172,

от третьего лица - Тершуков В.В., доверенность от 16 августа 2016 года N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-14734/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), город Москва,

к Прокуратуре Октябрьского района города Самары, город Самара,

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций", город Самара,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района города Самары (далее - прокуратура), с привлечением в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций, о признании незаконным и отмене определения от 03 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Тупиковым Е.А., в отношении заявителя и направлении на новое рассмотрение в Прокуратуру Октябрьского района города Самары заявления о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Определением суда от 26.10.2016 г. производство по делу прекращено.

Организация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Представители прокуратуры и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. заявитель обратился в прокуратуру Октябрьского района города Самары с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, однако 03.06.2016 г. по результатам рассмотрения заявления прокурором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 17).

Не согласившись с определением, организация оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из вышеназванных норм законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 23.79, ч. 2 ст. 23.79.1 или ч. 2 ст. 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента РФ, Правительства РФ или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом судом правильно отмечено, что заявитель к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не отнесен.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.7 Устава Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" РАО является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Основной целью общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в сфере формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе в сферах коллективного управления, предусмотренных Уставом. Общество не вправе использовать объекты авторских прав, исключительные права на которые переданы ему в управление (т. 1 л.д. 47 - 60).

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в сфере экономической или предпринимательской деятельности обжалуемым определением прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылку заявителя на дела N А49-4718/2013 и N А49-4717/2013 суд правильно посчитал необоснованной, поскольку в них установлены иные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а деятельность третьего лица не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что организация не лишена права судебного обжалования указанного определения путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-14734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева