Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-10610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г. по делу N А76-10610/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Аргаяшского сельского поселения - Русанова Н.В. (доверенность от 15.11.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Прочухан О.А. (доверенность от 08.09.2015 N 7-33).

Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения потребителя от 01.11.2014 N 1354, финансируемого из местного бюджета, между Администрацией и ПАО "Челябэнергосбыт", незаключенным в части распространения его действия на точку поставки - "От вводных клемм вводного автомата "Жилой сектор" (место установки прибора учета на ТП N 301 в ШУРЭ-0,38 кВ - население), указанной в пункте 1 Приложения N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 1354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (далее - третье лицо, ООО "Аргаяшская нефтебаза").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает Администрация, в настоящее время между сторонами договора не урегулированы разногласия относительно спорной точки поставки электроэнергии, в связи с чем истец считает, что договор в отношении указанной Администрацией точки поставки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий. По настоящее время оплата за спорную точку поставки не произведена.

Кроме того, судом не дана оценка телефонограмме от 25.03.2015, из которой следует, что конечными потребителями спорной точки являются собственники жилых помещений, на которых открыты лицевые счета, в связи с чем Администрация не должна платить за потери электрической энергии и за потребителей-должников.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представил мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1354 потребителя, финансируемого из местного бюджета, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1 Приложения N 1 к договору в качестве одной из таких точек поставки указана точка "От вводных клемм вводного автомата "Жилой сектор" (место установки прибора учета на ТП N 301 в ШУРЭ-0,38 кВ - население).

Истец подписал данный договор и приложение к нему с протоколом разногласий от 26.12.2014, в котором указал на исключение вышеуказанной точки поставки.

Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 15.01.2015, который истец не подписал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами не достигнуто соглашение относительно исключения из спорного договора точки поставки "От вводных клемм вводного автомата "Жилок сектор" (место установки прибора учета на ТП N 301 в ШУРЭ-0,38 кВ - население), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подписания спорного договора с протоколом разногласий, не свидетельствует о незаключенности договора в оспариваемой части. Кроме того, поставка электроэнергии, в том числе в спорной точке поставки и ее оплата фактически осуществлялись, договор является действующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений статьи 539 ГК РФ и пунктов 40-43 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2006 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 NОбзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.12.2014 N 1354, договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014. Сторонами согласовано условие о ежегодной пролонгации договора на один календарный год (пункт 10.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (от 10.10.2014, 10.09.2015, 11.01.2016) точка поставки (граница балансовой принадлежности) - отходящая от ТП-301 ВЛ-0,4кВ, "Жилой сектор". Балансовая принадлежность:

- ТП N 301 - на балансе общества "Аргаяшская нефтебаза";

- вводный автомат, средство учета и ВЛ 0,4 кВ "Жилой сектор" - на балансе истца.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В данном случае точка поставки указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Аргаяшская нефтебаза" и Администрацией Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, до изменения технологического присоединения и, соответственно, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между истцом и ООО "Аргаяшская нефтебаза", требование о признании договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 1354 незаключенным в части распространения его действия на точку поставки удовлетворены быть не могут.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, через спорную точку поставки осуществляется передача электрической энергии, о чем свидетельствуют акты снятия показаний по прибору учета N 11076081004039 (от вводных клемм вводного автомата "Жилой сектор" за январь-март, июль, декабрь 2015 г., проведенных ООО "РегионЭнергоКонтракт", к сетям которой подключено ООО "Аргаяшская нефтебаза", а также наличие лицевых счетов.

Таким образом, договор энергоснабжения N 1354 от 01.11.2014 исполняется сторонами в части передачи и приема электрической энергии, включая спорную точку поставки.

О том, что договор N 1354 от 01.11.2014 является действующим, также свидетельствует ответ истца в адрес ответчика от 19.04.2016 N190 (л.д.87).

При таких обстоятельствах, факт подписания спорного договора с протоколом разногласий, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора в оспариваемой части.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, во исполнение условий договора истец перечисляет ответчику оплату, при этом расчеты по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 1354 осуществляются в целом по всем точкам поставки, счета-фактуры выдаются на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения, а не по отдельным точкам поставки, что также свидетельствует, по мнению суда, о фактическом принятии и исполнении истцом условий договора.

Доводы ответчика, что фактически Администрация платит за потребление электроэнергии населением, были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-8377/2016. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-8377/2016 установлено, что по каждому адресу жилого сектора потребление физическими лицами осуществляется на основании договора, учет электроэнергии производится на основании данных индивидуальных приборов учета потребителей. Потребление электроэнергии населением частного сектора по отношению к Администрации носит транзитный характер, то есть объемы электроэнергии, потребленные населением, при расчете обязательств Администрации исключаются из общего объема электроэнергии, принятого истцом.

Доказательства иного при рассмотрении настоящего дела подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г. по делу N А76-10610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова