Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59808/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-99773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-99773/2016 (62-855), принятое судьей Жежеловской О.Ю.

по иску ООО "МАКЕ"

к ООО "МАРКОН ПЛЮС"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца:	Сергеев П.В. по дов. от 29.08.2016 N б/н; Литвинова М.А. по дов. от 13.11.2014 N б/н;
от ответчика:	Швец Д.Л. по дов. от 11.07.2016 N б/н; Синицын С.Е. по дов. от 30.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ответчик, покупатель) о взыскании 24 377 293,60 руб., в том числе 22 161 176 руб. задолженности по оплате монтажных работ и 2 216 117,60 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных монтажных работ.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "МАКЕ" отказал. В обоснование принятого решения суд указал о недоказанности истцом факта выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию товара в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, обязанность по оплате ответчиком выполненных истцом работ не наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки медицинского оборудования от 30.05.2014 N 07-SW-14-ТМ069 (Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить для объекта "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл.1А (2-й пусковой комплекс)" медицинское оборудование (товар), наименование и количество которого устанавливается в товарно-транспортной накладной и соответствует спецификации на товар, содержащейся в приложении N 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора продавец обязуется установить и ввести в эксплуатацию переданный товар в соответствии с приложением N 4 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы на основании акта выполненных работ (форма - приложение N 7).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг по установке и вводу в эксплуатацию товара составляет 22 161 176 руб., в том числе НДС (л.д. 29).

Истец ссылается, что обязательства по договору им исполнены, работы по установке и вводу в эксплуатацию товара выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 21.12.2015 N УТ696.

В соответствии с п.4.3 приложения N 1 к договору стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию товара в размере 100% - 22 161 176 руб., в том числе НДС, должна быть оплачена в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно п. 5.4 договора, если покупатель в течение 10 календарных дней с даты предоставления ему результатов работ и акта сдачи-приемки не направил продавцу письменный отказ от приемки услуг и перечень замечаний, работы считаются принятыми в объеме, предусмотренным договором.

Акт выполненных работ передан истцом ответчику 24.12.2015 вместе с сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 75/12, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Истец ссылается на то, что указанный акт ответчиком не подписан, возражений ответчика от подписания акта им не получено, в связи с чем, работы считаются выполненными и подлежащим оплате. Повторно направленный истцом акт ответчиком также не подписан. В связи с неоплатой выполненных истцом работ у ответчика образовалась задолженность в размере их стоимости - 22 161 176 руб. На основании п.7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 216 117,60 руб.

Ответчиком представлен акт выполненных работ к договору от 30.05.2014 N 07-SW-14-ТМ069, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что объем, качество и сроки выполнения работ полностью соответствуют требованиям договора, за исключением отдельных видов работ. После проверки заказчиком (ответчиком) качества и монтажа выявлен следующий исчерпывающий перечень устранимых недостатков: герметизация стеновых и потолочных панелей смонтированного модуля VARIOR. В соответствии с п.4 акта исполнитель (истец) обязуется в срок до 31.12.2015 устранить указанные недостатки при условии обеспечения заказчиком подачи электричества по постоянной схеме и подводки медицинских газов. Подтверждением факта устранения недостатков может быть акт устранения недостатков или отсутствие претензий заказчика в течение 2 недель после истечения указанного выше срока устранения недостатков.

Указанный акт подписан со стороны истца руководителем проекта, факты выявления ответчиком и подписания указанного акта ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что доказательства устранения истцом выявленных 22.12.2015 недостатков суду не представлены. В ответ на направленные истцом в адрес ответчика повторный акт для подписания ответчик направил в адрес истца письмом от 02.06.2016 N 148 (л.д. 60). При этом установленный условиями договора срок для представления мотивированных возражений против подписания акта выполненных работ ответчиком соблюден, поскольку акт от 21.12.2015 (повторно направленный ответчиком в апреле 2016) фактически вручен ответчику 31.05.2016 по вине сотрудников почтового отделения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика и почтового отделения (л.д. 58-59).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию товара в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, обязанность по оплате ответчиком выполненных истцом работ не наступила.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, начисление пеней за нарушение сроков оплаты таких работ - необоснованно.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-99773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов