Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-46960/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-206068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕНАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-206068/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕНАД" (ОГРН 1157746411591, 107045, г. Москва, Колокольников пер., 24, стр. 3,

пом. III, комн. 1) к акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцан И.М. (по доверенности от16.03.2016)

от ответчика: Трубицын К.А. (по доверенности от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕНАД" (далее - ООО "ПРОМЕНАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 673 092 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет конечного сальдо встречных обязательств; судом неправильно определена дата возврата финансирования; судом неправильно применены нормы материального права; судом необоснованно в качестве расходов ответчика были приняты расходы на хранение изъятого предмета лизинга за разумными сроками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 633605-ФЛ/МСК-12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34244346-КП/МСК-12 от 26.12.2012 приобрел в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 ВВ-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) K3W65392AC0000906 (предмет лизинга), сроком на 36 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N МСК0061091 от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 19.01.2015 N 633605-ФЛ/МСК-12).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту от 03.02.2015.

Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 633605-ПР/МСК-15 от 24.08.2015.

04 сентября 2015 года между ООО "Универсал" (цедент) и ООО "ПРОМЕНАД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ПАО "Европлан", возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом обязательств по договору лизинга N 633605-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его реализации.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что убыток ответчика составил 90 587 руб. 05 коп. (сальдо в пользу лизингодателя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции судом неправильно произведен расчет конечного сальдо встречных обязательств, судом неправильно определена дата возврата финансировании, судом необоснованно в качестве расходов ответчика были приняты расходы на хранение изъятого предмета лизинга за разумными сроками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обязательство лизингополучателя по внесению платы за предоставленное финансирование не прекратилось с возвратом предмета лизинга, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом, в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лизингодателя по хранению изъятого предмета лизинга в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, срок реализации предмета лизинга (24 августа 2015 года) нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана недобросовестность ответчика при реализации предмета лизинга и неразумность его действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правила о снижении неустойки, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы при расчете сальдо встречных обязательств (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А40-63215/15, от 03.06.2016 по делу N А40-112144/2015).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 28 июля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-206068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕНАД" (ОГРН 1157746411591, 107045, г. Москва, Колокольников пер., 24, стр. 3, пом. III, комн. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова