Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-17136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-10904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-10904/2016, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1116350000800, ИНН 6350018252), Самарская область, город Кинель,

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) город Самара,

о взыскании 848 827 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" ОГРН 1116350000800, ИНН 6350018252), Самарская область, город Кинель,

о взыскании 178 708 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 827 руб. 71 коп.

В обоснование требования истец указал, что арендовал у ответчика нежилое помещение на основании договора аренды N 5/Д/12 от 20.09.2012 г., в рамках договора истец в арендованном помещении с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения на сумму 6 574 057 руб. 63 коп. Договор был расторгнут соглашением сторон от 01.04.2014 г., а арендованное помещение было возвращено истцом ответчику, при этом, несмотря на требование истца ответчик уклонился от возврата истцу стоимости неотделимых улучшений. Решением суда от 07.09.2015 г., вступившим в силу 05.11.2015 г. стоимость неотделимых улучшений была взыскана с ответчика в пользу истца. на данную сумму в период с 01.04.2014 г. по 20.11.2015 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 19.07.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 494 руб. 33 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Железнодорожная торговая компания" просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции указало на необоснованность начала исчисления срока начисления процентов с 01.04.2014 г., поскольку условиями договора срок возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды не установлен, расчет истца не соответствует правилам исчисления процентов, кроме того по делу А55-11595/2015 с ООО "Рубин" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 112 676 руб. 53 коп., в связи с чем в силе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца на сумму 848 827 руб. 71 коп. подлежит зачету в счет задолженности истца перед ответчиком.

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 422 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 5/Д/12 от 20.09.2012 г. 883 500 руб., о взыскании с ООО "Рубин" процентов в размере 13 286 руб. за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 229 176 руб. 53 коп. по пени и коммунальным платежам по договору аренды N 5/Д/12 от 20.09.2012 г.

В обоснование встречного искового требования ОАО "Железнодорожная торговая компания" указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 г. по делу N А55-11595/2015 установлена задолженность ООО "Рубин" перед ОАО "Железнодорожная торговая компания" по уплате арендных платежей в сумме 883 500 руб., по пени в размере 152 669 руб., по коммунальным платежам в размере 76 507 руб. 53 коп., которые должником не оплачены. При этом проценты начислены по долга по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2016 г., по пеням и коммунальным платежам за период с 05.11.2015 г. по 31.07.2016 г.

Заявлением от 30.09.2016 г. ОАО "Железнодорожная торговая компания" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и дополнительно просило признать обязательство ОАО "Железнодорожная торговая компания" по уплате процентов в пользу ООО "Рубин" в размере 632 785 руб. 48 коп. прекращенным путем зачета денежной суммой присужденной решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11595/2015 от 16.09.2015 г.

Суд первой инстанции протокольным определением от 03.10.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка как в протоколе судебного заседания так и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО "Рубин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 494 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 230 руб.

С ООО "Рубин" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 906 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 048 руб.

Путем зачета первоначального и встречного иска с ОАО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО "Рубин" взыскано 654 770 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречные требования ОАО "Железнодорожная торговая компания" в полном объеме, взыскав с ООО "Рубин" в пользу заявителя апелляционной жалобы денежные средства (проценты) в размере 178 708 руб. 85 коп., удовлетворить встречные исковые требования и признать обязательство ОАО "Железнодорожная торговая компания" по уплате процентов в пользу ООО "Рубин" в размере 632 785 руб. 48 коп. прекращенным путем зачета денежной суммой, присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 г. по делу N А55-11595/2015.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 г. по делу N А55-11595/2015 неустойки в размере 152 669 руб.), а также норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в проведении зачета встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 г. приняли участие: представитель ООО "Рубин" Четвергова Наталья Валерьевна, действующая на основании доверенности от 21.04.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Рубин" Ромашовой Е.В., представитель ОАО "Железнодорожная торговая компания" Долгов Андрей Витальевич, действующий на основании доверенности от 03.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора ОАО "Железнодорожная торговая компания" Шабанова С.Г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ОО "Рубин" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 494 руб. 33 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части результатов рассмотрения встречного иска и процессуальных действий суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.09.2012 г. ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключили договор N 5/Д/12 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 589,0 кв.м., расположенное в магазине-кафе "Черемушки", назначение нежилое здание, площадью 996,3 кв.м., этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:408:001:004616520:0000, адрес Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 82а под размещение развлекательного центра.

Согласованный сторонами срок аренды 4 года - до 20.09.2016 г.

Письмом от 30.04.2014 г. ООО "Рубин" потребовало от ОАО "ЖТК" согласовать акт взаимных расчетов по договору аренды N 5/Д/12 от 20.09.2012 г. с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г., принятым по делу N А55-1070/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 г. с ОАО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО "Рубин" взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 6 574 057 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 г. по делу N А55-11595/2015 с ООО "Рубин" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскана сумму 1 112 676 руб. 53 коп., в т.ч. долг по арендной плате 883 500 руб. и неустойка в размере 152 669 руб., а также долг по коммунальным платежам 76 507 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, а также толкованию закона, изложенному в соответствующих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии с правилами статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого заявление ОАО "Железнодорожная транспортная компания" от 29.09.2016 г., на которое ссылается в своих требованиях заявитель апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречного однородного требования, поскольку первоначальный иск принят к производству судом первой инстанции 16.05.2016 г. и с указанной даты встречные требования ОАО "Железнодорожная транспортная компания" могли быть заявлены только путем подачи встречного искового требования, что заявитель апелляционной жалобы и реализовал, подав иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, взысканной судом по делу N А55-11595/2015 (на сумму 883 500 руб.), а так же на сумму задолженности по уплате коммунальных платежей, взысканной судом по делу N А55-11595/2015 (на сумму 76 507 руб. 53 коп.).

Заявленное встречное требование о признании прекращенным путем зачета обязательства ОАО "Железнодорожная транспортная компания" обоснованно признано судом первой инстанции дополнительным требованием, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не вправе при уточнении встречных требований одновременно изменять и предмет и основание иска, что имеет место в рассматриваемом случае.

Также судом обоснованно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной в пользу ОАО "Железнодорожная транспортная компания" решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11595/2015.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку взысканная в рамках дела N А55-11595/2015 неустойка не является штрафной неустойкой, начисление на указанную неустойку процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-10904/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Самарский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина