Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1401/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-18879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Королева Д.Б. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-1401/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-18879/2015 (судья Е.И.Булахова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Универсам" к мэрии города Новосибирска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:021195:37.

Исковые требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок истцу на новый срок, так как в п. 6.2 договора стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, соглашение о пролонгации данного договора аренды между сторонами ко дню его истечения (19.04.2015) не достигнуто, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами; полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений п.9,10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Универсам" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от 11.03.2016 об изменении расчета арендной платы за спорный участок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что уведомление направлено в связи с тем, что спорный участок истцом не освобожден, следовательно, оплата за его использование должна производиться.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04. 2012 г. между ОАО "Универсам" (арендатором) и мэрией города Новосибирска (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 110921а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 54:35:021195:37 с местоположением: примерно в 22 м по направлению на юго-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Ленина, 10, площадью 527 кв.м, для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Ленина, (10), (далее - земельный участок).

Срок аренды установлен договором с 19.04.2012 года по 19.04.2015 года.

05.03.2015 г. ОАО "Универсам" обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

01.09.2015 письмом N 31/19/10278 мэрия города Новосибирска сообщила, что продление договора аренды земельного участка от 19.04.2012 N110921а на новый срок не представляется возможным в связи с тем, что иные нестационарные объекты, в частности парковки, размещаются на основании договора аренды земельного участка, путем проведения аукциона в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указала на то, что часть истребуемого земельного участка для размещения парковки находится в красных линиях по улице Ленина.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право на получение в аренду спорного земельного участка, обратился с иском о понуждении мэрии заключить с ним договор на прежних условиях и без проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылка суда на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 21.07.2014) является необоснованной, поскольку порядок заключения договоров, предусмотренный указанной частью, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче мэрией спорного земельного участка в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Поскольку обществом не подтверждено, а судом не установлено наличие правовых оснований для понуждения мэрии заключить договор аренды спорного земельного участка, в удовлетворении иска следует отказать.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 года по делу N А45-18879/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина