Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А45-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 года по делу N А45-5641/2016 (судья Исакова С. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН 1145476078263), г. Новосибирск,

о взыскании 203 348 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - ООО "ПромСтрой Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит") о взыскании задолженности в размере 195 591 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 195591 руб. 56 коп. задолженности, 1954 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 170 221 руб. 80 коп., поскольку ответчик не получал денежные средства от истца платежным поручением от 08.10.2015 N 909.

ООО "ПромСтрой Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 30.07.2015 по 08.10.2015 в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет поставки товара в размере 2 831 926 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 63-70).

Ответчик частично поставил товар на сумму 2 636 334 руб. 84 коп.

03.06.2016 (согласно почтовой квитанции) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, неправомерного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств поставки товара не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 195 591 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением обязательства по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 014 руб. 75 коп. за период с 17.06.2016 по 02.08.2016 года.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

С учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.08.2016. составил 1 954 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства от истца платежным поручением от 08.10.2015 N 909 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 года по делу N А45-5641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина