Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-3187/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-24281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" (номер апелляционного производства 07АП-3187/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-24281/2015 (Судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Торговый дом "СанПанел"

к ООО "Велес"

третье лицо: Марусич Олег Витальевич

о запрете использования фотографических и текстовых произведений, размещенных на сайте http://veles-sib.ru, нарушающих авторские права истца и взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанПанел" (далее по тексту ООО "СанПанел", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес", ответчик) о запрете использования фотографических и текстовых произведений, размещенных на сайте http://veles-sib.ru, нарушающих авторские права истца и о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу N А45-24281/2015, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

21.07.2016 г. ООО "ТД "СанПанел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Велес" 53 000 руб. в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 г. заявление ООО "ТД "СанПанел" было удовлетворено в части, с ООО "Велес" в пользу истца было взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных издержек по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "ТД "СанПанел" о взыскания 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ТД "СанПанел" не представлено доказательство, подтверждающих передачу наличных денежных средств нотариусу Титовой И.Л., например, расходный кассовый ордер; в качестве доказательства факта несения данных расходов представлена только справка, выданная самим нотариусом об уплате тарифа в сумме 9 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

При этом, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных расходов в размере 9 000 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений обжалуемое определение суда первой инстанции проверено лишь в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. ООО "ТД "СанПанел" заключило с ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса Титовой И.Л. за проведение нотариального осмотра доказательств в размере 9 000 руб. в материалы дела представлена справка от 23.10.2015 г., выданная нотариусом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично в размере 43 000 руб., в том числе 9000 руб. (оплата услуг нотариуса), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и данных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Велес" указывает, что представленная истцом в материалы дела справка не является доказательством подтверждающим передачу наличных денег нотариусу Титовой И.Л.

Однако, исходя из содержания п. 156, п. 158 и п. 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 г., N 78, доказательствами внесения денег нотариусу могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса. Указанные доказательства подлежат оценке арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В материалы дела представлена справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса, что соответствует требованиям указанных выше правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "СанПанел" должно было представить расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу наличных денежных средств нотариусу Титовой И.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку чтобы доказать факт оплаты в наличной форме услуг нотариуса, кассовый чек или бланк строгой отчетности не требуются, поскольку нотариусы не подпадают под действие Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-24281/2015 в части взыскания с ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. по делу N А45-24281/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков