Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-9271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.А. Панькова, по доверенности от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-8309/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-9271/2016

(судья И.В. Нефедченко)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г Красноярск в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС" (ОГРН 1052460054327), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

о взыскании 1 095 229 рублей 51 копейки основного долга, 31512 рублей 07 копеек неустойки, 11192 рублей 81 копейки процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1095339 рублей 51 копейки основного долга, 22669 рублей 27 копеек пени за период с 19.02.2016 по 10.03.2016 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 8186 рублей 12 копеек процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 10.03.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 31512 рублей 07 копеек пени за период с 19.02.2016 по 23.03.2016, 11192 рублей 81 копейки процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ. При этом истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 23170 рублей 64 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 11192 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 35 копеек. В части требований о взыскании пени в размере 8341 рубля 43 копеек в удовлетворении иска отказано. В части требования суммы основного долга в размере 1095229 рублей 51 копейки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части - взыскать с ответчика в пользу истца пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по договору за январь 2016, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике, за период с 19.02.2016 по 23.03.2016 в размере 31 512, 07 рублей. В остальной части - оставить без изменения. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что довод Ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что взыскание пени с 19.02.2016 является неправомерным, поскольку Истцом акт и счет-фактура на оплату поставленных ресурсов в адрес Ответчика направлены несвоевременно, необоснован, так как указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая Ответчика от ответственности. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться к Истцу за получением акта и счета-фактуры на оплату. В данном случае Ответчик не доказал, что он, имея сведения о количестве поданной-принятой энергии (показания приборов учета), при установленном сроке оплаты поставленных ресурсов, не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленных ресурсов своевременно.

От ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания пени в размере 23170 рублей 64 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 11192 рублей 81 копейки, в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 1095229 рублей 51 копейки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8341 рубля 43 копеек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 2) и ОАО "РЖД" (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Р-10/15/НТЭ (в редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого сетевая организация 2 обязуется предоставлять сетевой организации 1 услугу по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 1 обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок определения размера обязательства сетевой организации 1 и оплаты услуг по передаче электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сетевая организация 2 в срок не позднее 8-го рабочего дня месяца следующего за расчетным, предоставляет сетевой организации 1 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчику после получения акта об оказании услуг предоставляется время равное трем рабочим дням для рассмотрения и подписания акта.

Пунктом 4.6. договора определен порядок осуществления оплат, согласно которому, окончательный расчет за предоставленные услуги осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электрической энергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленной ПАО "МРСК Сибири" счет-фактуры, за вычетом произведенной промежуточной оплаты.

Во исполнение условий указанного договора, в январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2989744 рубля 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение N 354033 от 23.03.2016, свидетельствующее о погашении суммы задолженности за заявленный период в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в размере 1095229 рублей 51 копейки, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 4.6 договора окончательный расчет производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счете-фактуре.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сетевая организация 2 в срок не позднее 8-го рабочего дня месяца следующего за расчетным, предоставляет сетевой организации 1 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за расчетный период.

При этом, в пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что ответчику после получения акта об оказании услуг предоставляется время равное трем рабочим дням для рассмотрения и подписания акта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции с учетом положений п.431 ГК РФ, условий согласованных сторонами договора, стороны однозначно пришли к соглашению о том, что объем переданной электроэнергии возможно установить только после направления истцом соответствующего акта и предоставления необходимого времени для его проверки и подписания.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку исполнения обязательства в предоставлении акта об оказанных услугах и счета-фактуры за заявленный период на девять дней, так как акт об оказанных услугах за январь 2016 года получен ответчиком 17.02.2016, вместо 08.02.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из условий договора и было указано представителем ответчика на вопрос суда, что оплата услуг осуществляется за объем сальдированного перетока электрической энергии, который определяется в соответствии с условиями договора (Приложение N 9 к протоколу согласования разногласий, л.д. 98 т.1).

Таким образом, для установления объема переданной энергии необходимы данные как ответчика, так и истца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что до направления истцом акта об оказании услуг в установленный в договоре срок (просрочка составила 9 дней) ответчику и, соответственно, до его получения последний не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что этот период следует исключить из расчета при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании пени в размере 8341 рубля 43 копеек.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу за получением акта и счета-фактуры на оплату, и исполнить свое обязательство по оплате поставленных ресурсов своевременно, отклоняется апелляционным судом, так как исходя из условий договора, согласованных сторонами обязанность по предоставлению акта об оказанных услугах и счета-фактуры, лежит именно на истце. Недобросовестности в действиях ответчика в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-9271/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина