Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8792/16

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-3557/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Фроловой Н. Н.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т. А. с применением средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (рег. N 07АП-8792/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 года по делу по делу N А67-3557/2016 (Судья Кузьмин А. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 7017331853, ОГРН 1137017011460)

при участии третьего лица: ОАО "Томскгазпром"

о взыскании 1 813 266 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" (ООО "СМУ-7") о взыскании 1 813 266 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскгазпром" (ОАО "Томскгазпром").

Решением от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

Апеллянт считает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда N 428/15-Н от 18 марта 2015 года у ответчика имелись основания для оставления у себя суммы ранее полученного от истца аванса. Данные средства были потрачены ответчиком на цели, установленные пунктом 5.8 договора. В рассматриваемом случае нет предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для её применения и, соответственно взыскания истребуемых истцом денежных средств.

Кроме того, апеллянт считает, что у ответчика в рассматриваемом деле имелась предусмотренная законодательством возможность удержания суммы ранее полученного аванса в счет возмещения понесенных убытков. Ответчиком были представлены доказательства причинения ему убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенного выгоды, однако данным доказательствам суд не дал никакой оценки, неправомерно сославшись на то, что доказывать причинение убытков ответчик должен в порядке отдельного искового производства.

От ООО "Нефтегазстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "СМУ-7" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 18 марта 2015 года N 428/15-Н, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить все предусмотренные договором работы и передать генподрядчику следующий объект: "Вспомогательные объекты на Казанском НГКМ. Водозабор. Расширение", а генподрядчик - оплатить эти работы в предусмотренном порядке и принять завершенный объект.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены. В составе цены работ учитываются все возможные расходы подрядчика.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику сумму 1 813 266 рублей на приобретение ГСМ и организацию мобильного фонда.

В силу пункта 17.3 договора генподрядчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив о предстоящем расторжении подрядчика за 2 недели, в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования работ по объекту, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 455 ООО "Нефтегазстрой" перечислило ООО "СМУ-7" предварительную оплату за работы в размере 1 813 266 рублей. В назначении платежа указано: "Авансовый платеж за строительно-монтажные работы".

Письмом от 25 ноября 2015 года ООО "Нефтегазстрой" заявило ответчику об одностороннем отказе от договоров, заключенных в отношении объектов на Казанском НГКМ, в том числе от договора от 18 марта 2015 года N 428/15-Н, и потребовало в трехдневный срок возвратить авансовый платеж.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СМУ-7" обязанности возвратить сумму неотработанного аванса, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление в виде выполненных работ подрядчиком не осуществлено и обязанность его предоставить отпала. Само по себе прекращение договора подряда по инициативе заказчика и невозможность получения подрядчиком оплаты стоимости работ, которую он рассчитывал получить при заключении договора, не лишает заказчика права потребовать излишне исполненное.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются, по общему правилу, соответствующим актом.

Как правильно установил суд первой инстанции, что законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Заказчик, реализуя данное право, направил подрядчику письмо от 25 ноября 2015 года, в котором потребовал возвратить уплаченные по неисполненным договорам подряда денежные средства в размере 1 813 266 рублей. На основании, которого, договор подряда от 18 марта 2015 года N 428/15-Н является прекращенным, что сторонами не оспаривается.

Доказательства выполнения работ на сумму предварительной оплаты ООО "СМУ-7" не представило.

Ответчик указал, что работы по договору им не выполнялись по причине отсутствия согласованной сметы и заказчику не сдавались.

Поскольку ООО "СМУ-7" не передало истцу эквивалентного встречного предоставления за произведенную предварительную оплату, то есть, не выполнило работы на эту сумму, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 813 266 рублей.

Возражая против иска, ООО "СМУ-7" указало на то, что полученная от истца денежная сумма использована на покрытие убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие одностороннего отказа от договора от 18 марта 2015 года N 428/15-Н.

В подтверждение наличия реального ущерба ООО "СМУ-7" представило договоры аренды спецтехники, договоры перевозки спецтехники на Казанское НГКМ, договоры поставки ГСМ и спецодежды для работников, договоры на оказание транспортных услуг по доставке работников авиационным транспортом.

Между тем в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18 марта 2015 года N 428/15-Н и приложением N 1 к договору сторонами согласована твердая цена работ в размере 24 871 000,74 рублей.

При этом пунктом 3.2 договора прямо установлено, что в договорной цене работ учитываются все возможные расходы подрядчика, включая затраты транспортно-складской логистики, затраты, связанные с перебазированием подрядчиков, затраты по перевозке работников подрядчиков, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ.

В Приложении N 2 стороны согласовали размер затрат подрядчика, который учтен при формировании договорной цены.

Суд первой инстанции правильно указал что, по условиям договора ООО "Нефтегазстрой" приняло на себя обязательство по оплате работ, выполненных ответчиком, однако обязательство по возмещению сверх цены работ также и издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, у ООО "Нефтегазстрой" отсутствует.

Поскольку работы на объекте ООО "СМУ-7" не выполнены и истцу не сданы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать сумму произведенной предоплаты в качестве платы за использованные ГСМ и на затраты по перебазировке мобильного фонда.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) работы должны были быть выполнены ответчиком в срок с марта по сентябрь 2015 года.

Согласно представленным ООО "СМУ-7" документам, доставка работников и спецтехники на Казанское НГКМ осуществлялась им в марте 2015 года. Об одностороннем отказе от договора от 18 марта 2015 года N 428/15-Н истец заявил только в ноябре 2015 года по истечении срока выполнения работ. В этой связи у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований полагать, что отказ истца от договора поступил после доставки работников и спецтехники, но до момента, когда ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, и что несение соответствующих расходов было связано исключительно с односторонним отказом истца от договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какие расходы понесены ответчиком именно в связи с исполнением договора от 18.03.2015 N 428/15-Н, поскольку сторонами было заключено несколько договоров на выполнение работ в отношении разных объектов на Казанском НГКМ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не может быть истолкована как лишающая заказчика права требовать возврата суммы оплаты, на которую не предоставлено встречное эквивалентное предоставление со стороны подрядчика, в случае если у подрядчика имеются собственные требования по возмещению убытков, причиненных ему прекращением договора. Вместе с тем подрядчик не лишен права предъявить истцу самостоятельное требование о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку требования о зачете суммы предоплаты в счет причиненных убытков ООО "СМУ-7" до предъявления к нему настоящего иска не заявило, обоснованно указал на то, что обязательство ООО "СМУ-7" по возврату суммы неотработанного аванса не прекратилось.

Довод апеллянта о том, что у ООО "СМУ-7" в рассматриваемом деле имелась предусмотренная законодательством возможность удержания суммы ранее полученного аванса в счет возмещения понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку со встречным иском ООО "СМУ-7" в суд первой инстанции не обращалось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Как правильно указал суд первой инстанции, что ООО "СМУ-7" вправе предъявить самостоятельное требование к ООО "Нефтегазстрой" о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от нескольких договоров подряда, заключавшихся в отношении объектов Казанского НГКМ, определив и обосновав общий размер таких убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нефтегазстрой" и взыскал с ООО "СМУ-7" в пользу истца 1 813 266 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 года по делу N А67-3557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Фролова Н. Н. Ярцев Д. Г.