Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9927/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А45-16490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Артемова Г.И. по доверенности от 25.07.2016 (на один год)

от административного органа: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2016 года по делу N А45-16490/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении N 16990759

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении N 16990759 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Тандер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина в совершении правонарушения), несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (объективная невозможность лабораторного контроля качества молока в связи с превышением сроков экспертизы над сроками годности продукции), о не исполнении программ производственного контроля в полной объеме, поскольку такие нарушения не выявлены административным органом, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт о признании незаконным Постановления Управления.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Тандер", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением в отношении АО "Тандер" (магазин "Магнит" Дождливый, по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя, 51) плановой выездной проверки на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.04.2015 N 963, ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2016 год, выявлены нарушения ТР ТС 033/2014 глава II, статья 5, раздела 11 ГОСТ 31979-2012 "Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газажидкостной хроматиграфией стеринов", выразившиеся в несоответствии отобранных проб образцов молочной продукции (молоко питьевое с содержанием массовой доли жира 2,5%), требованиям законодательства в области технического регулирования, защиты прав потребителей по физико-химическим показателям, в исследуемой пробе молока питьевого пастеризованного ТМ "Сметанин" с массовой долей жира 2,5% исследованные физико-химические показатели соотношения метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, как показатель жирно-кислотного состава жировой части масла из коровьего молока, количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов (акт проверки от 31.05.2016 N 963).

По указанному факту 17.06.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 963, 21.07.2016 вынесено постановление N 16990759 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Административным органом вменено Обществу нарушение положений Технических регламентов при розничной продаже пищевой (молочной) продукции, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N N 6875, 6830, 7273, 6832, 6777, 6779, 6886, 6887, 6833, 6759, 6769, 6792, 7372, 6806, 7418, 7419, 6740, 6788, 7599 от 13.05.2016, N 7722 от 17.05.2016, экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований N 08-34/001481 от 16.05.2016, N 08-34/001511 от 17.05.2016.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на розничную продажу молока, произведенного ООО "Анжерское молоко"; реализацию продукции в пределах сроков годности и соблюдением температурного режима; наличия декларации соответствия от 09.06.2015 ТC N RU Д -RU.АИ47.В.01769 производителя, подтверждающей соответствие спорного товара требованиям технических регламентов; по внешним признакам товара не представляется возможным установить несоответствие его требованиям ГОСТа; лабораторные исследования и испытания организации торговли не обязаны производить; нарушение в части производственного контроля административным органом не выявлено, суд первой инстанции, исходил из явно недостаточного срока в программе производственного контроля для осуществления контроля безопасности пищевых продуктов по физико-химических и микробиологическим показателям 1 раз в год по одному образцу от каждой партии скоропортящейся продукции; декларация соответствия производителя не может бесспорно подтверждать качество каждой партии производимого товара; из непредставления юридическим лицом доказательств принятия им всех зависящих мер для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Исходя из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец представляет товаросопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него, применительно к установленному факту представления Обществом товаросопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (декларация соответствия от 09.06.2015 ТC N RU Д-RU.АИ47.В.01769) и не представлении Управлением доказательств истребования соответствующих документов от Общества в момент проведения проверки, а равно того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, нарушение продавцом при реализации условий его хранения (не истребован журнал температурного режима, не осуществлялся замер температурного режима в месте хранения молочной продукции); не обоснованно в чем, выражается вина продавца в выявленном превышении в реализуемой продукции содержания фитостеринов, и что такое превышение явилось следствием неправомерных действия продавца; суд апелляционной инстанции считает, что выводы о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения основаны не на конкретных доказательствах, а на предположении, не подтвержденном соответствующими документами.

Кроме того, нарушений порядка проведения производственного контроля, административным органом Обществу не вменялось.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественного товара не исключает для продавцов обязанности принять все возможные меры, чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

Указывая на недостаточность мероприятий производственного контроля, административный орган не мотивирует, каким нормам права не соответствует разработанная продавцом программа производственного контроля и проводимые им мероприятия.

АО "Тандер" как профессиональный участник рынка принял все необходимые меры для того, чтобы реализуемый им товар соответствовал техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему, иного административным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Недоказанность вины в действиях Общества, выразившихся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Закона о защите прав потребителей при реализации масла сливочного, произведенного ООО "Анжерское молоко"; в силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка административного органа в отзыве на протоколы лабораторных исследований группы молочных продуктов биойогрут АО "Данон России", Творог изготовитель "Молочная перерабатывающая компания", не имеет отношения к предмету спора, поскольку не вменялось в качестве нарушения ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.10.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении N 16990759 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу N А45-16490/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные акционерным обществом "Тандер" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении N 16990759 о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина