Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-8979/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 г. по делу N А27-5678/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 1106188001666, ИНН 6140030729, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 1974002 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 1974002 руб. 30 коп, в том числе основной суммы долга в размере 1694624 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117809 руб. 61 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 161567 руб. 98 коп.

Решением суда от 10.08.2016 с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "РТК" взыскано 1745463 руб. 45 коп. (в том числе основная сумма долга в размере 1694624 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50838 руб. 74 коп.). С ООО "Система Чибис" в пользу ООО "РТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы (не более 50838 руб. 74 коп. руб. (3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара)), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 161567 руб. 98 коп. и в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ с момента вынесения решения до даты фактической оплаты задолженности в размере 1694624 руб. 71 коп. отказано. Между сторонами распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы (не более 50838 руб. 74 коп. руб. (3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара)), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы, удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.11.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности в пределах допустимой суммы, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель ) заключен договор поставки N 1373/СЧИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата за непродовольственный товар (товар группы N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2119487 руб. 90 коп., что подтверждается товарным накладным N 157 от 05.06.2015, N 237 от 19.08.2015, N 238 от 19.08.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 424863 руб. 19 коп., задолженность составила 1694624 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для направления в адрес покупателя претензии N 19/01 от 19.01.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составляет 1694624 руб. 71 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50838 руб. 74 коп.; требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 1694624 руб. 71 коп.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 5.9 договора в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарного дня, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 18.09.2015 по 03.08.2016 в размере 117809 руб. 61 коп. исходя из размера процентной ставки Сибирского федерального округа.

Расчет заявленных истцом процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учитывалось ограничение, предусмотренное пунктом 5.9 договора и составляющее размер процентов не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Таким образом, предел размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50838 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы (не более 50838 руб. 74 коп. руб. (3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара)), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), суд первой инстанции исходил из статьи 330, 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Однако, как указывалось выше, пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарного дня, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку условиями пункта 5.9 договора сумма неустойки ограничена 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в размере 50838 руб. 74 коп., следовательно, требование о продолжении начисления процентов на сумму основного долга с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, в пределах допустимой суммы, удовлетворению не подлежит.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1694624 руб. 71 коп, начиная с 04.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности в пределах допустимой суммы (не более 50838 руб. 74 коп. руб. (3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара)), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения из резолютивной части решения суда абзаца второго.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по существу спора на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 г. по делу N А27-5678/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев