Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7674/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-8611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-8611/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369), г.Новосибирск, о взыскании 1 943 310,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - истец, ООО "Завод строительных материалов 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "СУ N 9") 1 704 563 руб. задолженности за товар, суммы законных процентов в размере 131 917,57 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 23.06.2016 в размере 129 077,01 руб., а начиная с 24.06.2016 проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы 1 704 563 руб. с учетом поступающих платежей, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СУ N 9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата товара производилась векселями от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и 19.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; учитывая баланс обеих сторон, в целях избежания двойной оплаты, суд обязан был отказать истцу в иске, а истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением по иным основаниям; применение одновременно статьей 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ влечет наступление двойной ответственности; неустойка является чрезмерной.

ООО "Завод строительных материалов 7" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 4303 от 01.07.2015, N 4524 от 01.07.2015, N 4564 от 02.07.2015, N 4601 от 02.07.2015, N 4653 от 03.07.2015, N 4675 от 03.07.2015, N 4727 от 06.07.2015, N 4741 от 06.07.2015, N 4760 от 07.07.2015, N 4854 от 08.07.2015, N 4904 от 09.07.2015, N 5543 от 23.07.2015, N 5642 от 24.07.2015, N 5615 от 24.07.2015, N 5744 от 27.07.2015, N 5713 от 27.07.2015, N 5782 от 28.07.2015, N 5897 от 29.07.2015, N 5946 от 30.07.2015, N 6008 от 31.07.2015, N 5979 от 31.07 2015, N 6258 от 05.08.2015, N 6382 от 07.08.2015, N 6399 от 07.08.2015, N 6459 от 10.08.2015, N6458 от 10 08.2015, N7061 от 20.08.2015, N7165 от 21.08.2015, N7053 от 21.08.2015, N 7176 от 21.08.2015, N7206 от 24.08.2015, N7234 от 24.08.2015, N7271 от 25.08.2015, N7336 от 26.08.2016, N7400 от 27.08.2015, N 10848 от 19.10.2015, N10930 от21.10.2015 истец (Поставщик) передал в собственность ответчика (Покупателя) товар - кирпич марки М100, поддоны, на общую сумму 1 841 200 руб.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (подписанные сторонами без разногласий товарные накладные), исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводу ответчика о том, что товар был оплачен векселями, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приемки векселей не подписан со стороны Поставщика, а сам по себе факт предъявления векселей к оплате не является доказательством оплаты переданного товара.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного расчета, составляют за период с 03.07.2015 по 23.06.2016 сумму 129 077,01 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворены.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 24.06.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, которые по представленному расчету за период с 02.07.2015 по 23.06.2016 составляют сумму 131 917,57 руб.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности и просрочку исполнения обязательства по ее оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК и процентов по статье 317.1 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-8611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина