Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26141/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-45508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сканцев А.В. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика: представитель Меркулова Т.В. по доверенности от 15.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2016) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-45508/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

к Акционерному обществу "Птицефабрика Роскар"

о взыскании ущерба,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (188820, Ленинградской обл., Выборгский р-н, п. Рощино, ул. Круговая д. 10, ОГРН: 1084703000656, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Роскар" (188855, Ленинградская обл. Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН: 1034700870687, далее - ответчик, Общество) о взыскании 83 237 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Решением от 14.09.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе выкопировкой из планшета с нанесением места лесонарушения следует, что ответчиком незаконная вырубка деревьев совершена за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, принадлежащего последнему, то есть на земельном участке кадастровый номер 47:01:0000000:501, категория земель - земли лесного фонда.

При этом Управление указало, что границы лестного фонда Рощинского лесничества определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о включении земель лестного фонда в собственность Российской Федерации внесены в ЕГРП 30.03.2009, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земли Рощинского лесничества, запись 47-78-01/001/2005-036.

Тем самым, по мнению истца, незаконными действиями ответчика по вырубке лесного фонда, причинен ущерб, размер которого подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, тем самым, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2016 при плановом патрулировании лесничим Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Выжловым К.Н. было обнаружено лесонарушение, а именно, в квартале N 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества зафиксирован факт незаконной рубки деревьев общим объемом 6,62 куб.м.

Согласно акту о лесонарушении N 3 от 22.01.2016 незаконная рубка деревьев произведена акционерным обществом "Птицефабрика Роскар" (далее - АО "Птицефабрика Роскар"), разрешительных документов на вырубку на территории лесного фонда представитель АО "Птицефабрика Роскар" не предоставил, при этом представитель АО "Птицефабрика Роскар" Лаптев А.Н. (доверенность N 47 АБ 1913094) с актом о лесонарушении N 3 от 22.01.2016 не согласился, так как работы производились на земельном участке, принадлежащем АО "Птицефабрика Роскар".

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении N 3 от 22.01.2016 ущерб от незаконной рубки деревьев, причиненный лесному фонду Российской Федерации, составил 83 237 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27.01.2016 в адрес АО "Птицефабрика Роскар" Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" Рощинское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" было направлено претензионное письмо N 52 от 27.01.2016 с требованием возместить ущерб в размере 83 237 руб., однако оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что работы по текущему обслуживанию мелиоративной системы в виде расчистки мелиоративных канав от древесно-кустарниковой растительности производились не на землях лесного фонда, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО "Птицефабрика Роскар", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде вследствие ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный лесному хозяйству, рассчитывается на основании постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заявленных требований истец представил акт о лесонарушении N 3 от 22.01.2016, согласно которому ответчиком производилась незаконная рубка деревьев на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0000000:501 в квартале 72 выделе 22 Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:501 имеет декларированную площадь 2 585 791 032 кв.м., то есть это ранее учтенный земельный участок, площадь которого указана из правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, и как следствие не имеет точных границ на местности.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2009 АО "Птицефабрика Роскар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Конта-Луга", общей площадью 413 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, и на вышеуказанном земельном участке ответчик производил работы по текущему обслуживанию мелиоративной системы в виде расчистки мелиоративных капав от древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:515 имеет уточненную (фактическую) площадь, равную 413 000 кв.м, а значит имеет точные границы на местности.

При этом, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по текущему обслуживанию мелиоративной системы в виде расчистки мелиоративных канав от древесно-кустарниковой растительности производились не на землях лесного фонда, а на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушено лесное законодательство.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16-031/2016 от 06.05.2016, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному округу, из которого следует, что 22.01.2016 при плановом патрулировании лесничим Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Выжловым К.Н. было обнаружено лесонарушение, а именно, в квартале N 72 выдел 22 Рябовского сельского лесничества зафиксирован факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, допущенного АО "Птицефабрика Роскар" за пределами земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, принадлежащего последнему, то есть на земельном участке кадастровый номер 47:01:0000000:501, категория земель - земли лесного фонда.

Вышеуказанное правонарушение было указано в акте о лесонарушении N 4 от 22.01.2016.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны подтвердили, что оба указанных выше факта были выявлены истцом в один и тот же день и на одном и том же земельном участке.

При этом, исходя из выводов государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному округу, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 16-031/2016 от 06.05.2016, АО "Птицефабрика Роскар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:515, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Конта-Луга", общей площадью 413 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, и на вышеуказанном земельном участке ответчик производил работы по расчистке снега для организации проезда и разворота техники.

При этом в материалах дела не представлено доказательств обжалования вышеуказанного постановления и признания его в установленном законом порядке незаконным, противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Тогда как, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-45508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина