Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
26 октября 2016 г.
|
Дело N А03-13434/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России - Смола Е.Н. (доверенность от 27.05.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3263/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2016 года по делу N А03-13434/2014 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (658884, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Полевое, улица Молодежная, 66; ОГРН 10622220367755; ИНН 2222056939) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" Дорош А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 г. к производству суда принято заявление Администрации Немецкого национального района Алтайского края о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (далее - СПК "Племзавод Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-13434/2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.3.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 г. Журавлев А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь", внешним управляющим должника утверждена Дорош Анастасия Анатольевна, член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорош А.А.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.) конкурсным управляющим должника утверждена Дорош А.А.
08.02.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь" Дорош А.А., выразившиеся в неисполнении им обязанностей внешнего управляющего по не принятию конкретных мер по получению от бывшего внешнего управляющего Журавлева А.Н. документов СПК "Племзавод Сибирь", не принятии в ведение имущества должника, не обеспечении его сохранности, в непредставлении промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления к судебным заседаниям 01.02.2016, 08.02.2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорош А.А. в деле о банкротстве СПК "Племзавод Сибирь" отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный управляющий Дорош А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего внешнего управляющего только 25.02.2016 г., определение об истребовании доказательств у Журавлева А.Н. вынесено 29.02.2016 г. Арбитражный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась в суд только 23.03.2016 г., исполнительный лист выдан Дорош А.А. 24.03.2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.06.2016 г. Таким образом, Дорош А.А. длительное время не получала исполнительный лист, а получив его 24.03.2016 г., до 07.06.2016 г. не передавала его в службу судебных приставов, либо не приняла мер по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства. В обжалуемом судебном акте отмечено, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 40702-810-2-1807-0000052 за 17.06.2016 г., подтверждающая поступление от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2015 г. Однако судом первой инстанции не отмечено, что в нарушение абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротства денежные средства по договору купли-продажи скота N 1 от 20.10.2015 г. от ИП глава КФХ Д.А. Гаус в сумме 7909357,14 руб. поступили на счет СПК "Племзавод Сибирь" 17.06.2016 г., то есть на 208 дней позже срока, установленного вышеуказанной статьей Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа арбитражный управляющий Дорош А.А. имела возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть вина в ее бездействии имеется.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФНС России, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Дорош А.А. при осуществлении обязанностей внешнего управляющего СПК "Племзавод Сибирь". Факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела подтверждения не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.
Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.01.2016 г. суд обязал арбитражного управляющего Журавлева А.Н. в течение трех рабочих дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему Дорош А.А.
28.01.2016 г. Дорош А.А. самостоятельно обратилась к Журавлеву А.Н. с запросом об исполнении обязанностей по передаче документации, что подтверждается запросом представленным в материалы дела.
25.02.2016 г. арбитражный управляющий Дорош А.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании от Журавлева А.Н. документов должника, подлежащих передаче.
Определением суда от 29.02.2016 г. заявление арбитражного управляющего Дорош А.А. удовлетворено, от Журавлева А.Н. истребованы документы должника, выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Постановлением от 07.06.2016 г. судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иное, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Дорош А.А. предприняла предусмотренные законодательством меры по получению от бывшего внешнего управляющего Журавлева А.П. документы СПК "Племзавод Сибирь", является правомерным.
Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие меры по получению от бывшего внешнего управляющего Журавлева А.П. документов должника могла и должна была еще предпринять арбитражный управляющий Дорош А.А.
Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вновь назначенный внешний управляющий не принял в ведение имущество должника, не обеспечил его сохранность.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Порядок проведения инвентаризации имущества юридического лица регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).
Исходя из смысла указанных Методических указаний по инвентаризации имущества (п.п. 1.1-1.3) инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее организации (в том числе не учтенное по каким-либо причинам), а также имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (ответственное хранение, аренда, полученное для переработки).
Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.02.2016 г. арбитражным управляющим Дорош А.А. издан приказ о проведении ревизии имущества должника, что подтверждается соответствующим приказом представленным в материалы дела.
В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 07.02.2016 г., которые подтверждают проведение инвентаризации, а, следовательно, принятие его в ведение.
Согласно сайта ЕФРСБ данные об инвентаризации имущества опубликованы 06.04.2016 г., инвентаризация была начата 28.03.2016 г., а окончена 06.04.2016 г.
Замечания по проведению инвентаризации имущества должника в адрес внешнего управляющего Дорош А.А. не поступали.
Таким образом, внешний управляющий Дорош А.А. обязанность по проведению инвентаризации имущества должника исполнила надлежащим образом в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества.
Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены.
Кроме того, 02.02.2016 г. внешним управляющим заключен договор с исполнительным директором СПК "Племзавод Сибирь" о полной материальной ответственности, тем самым сохранность имущества должника была обеспечена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факты принятия в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности подтверждены документально, доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения.
ФНС России также обжалует действия арбитражного управляющего Дорош А.А., выразившиеся в непредставление промежуточных отчетов о результатах внешнего управления к судебным заседаниям 01.02.2016 г. и 08.02.2016 г.
Однако уполномоченным органом не учтено, что в судебном заседании по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления, назначенном на 01.02.2016 г., был объявлен перерыв для представления арбитражным управляющим А.А. Дорош указанного отчета. В судебном заседании 08.02.2016 г. внешним управляющим представлен промежуточный отчет, судебное заседание откладывалось на 17.02.2016 г. для представления внешним управляющим дополнительных документов: отчета о движении денежных средств с отражением сведений о задолженности по заработной плате и текущей задолженности.
В судебном заседании 17.02.2016 г. внешний управляющий приобщил к материалам дела приложение к промежуточному отчету внешнего управляющего о деятельности в виде расшифровки по текущим расходам; выписку из кассовой книги должника с 18.09.2015 по 28.01.2016, копию расшифровки кредиторской задолженности; справку о численности работников, справку об отсутствии задолженности по заработной плате, пояснила, что все работники должника по состоянию на ноябрь 2015 уволены, что отражается в отчете.
Таким образом, полный пакет документов, необходимых для рассмотрения промежуточного отчета внешнего управляющего и принятия решения о дальнейшей процедуры банкротства, был представлен внешним управляющим в судебное заседание 17.02.2016 г.
Учитывая, что внешним управляющим Дорош А.А. была утверждена определением суда от 22.01.2016 г., несвоевременную передачу прежним внешним управляющим Журавлевым А.Н. документации должника, а также то, что судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего было назначено на 01.02.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Одним и
