Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-5599/17

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-56170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-56170/2016, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК-ТРАНС-АВТО" (ОГРН 1023404356095, ИНН 3448005991),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК-ТРАНС-АВТО" - Зюбановой Т.Н. по доверенности от 12.10.2016 и в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-ТРАНС-АВТО" (далее - ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик, учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1277453 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 1328100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-56170/2016 с МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО" взысканы убытки в сумме 1341100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25775 руб. С МУ "Комдорстрой" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 3581 руб. 76 коп.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с принятым решением суда от 29 марта 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством судебную экспертизу, проведенную ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", указывает на необходимость осмотра транспортного средства, истец не представил доказательств фактических затрат по ремонту автомобиля, а также доказательств того, что причиной повреждения автомобиля является наезд на препятствие.

ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители МУ "Комдорстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в назначении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда за проведение экспертизы и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ЛК-ТРАНС-АВТО" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 26.12.2014 на проезжей части дороги по ул. Н. Отрады, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А312ЕМ/34), Тойота Хайлендер (государственный регистрационный знак Р707ХУ/34), Рено Логан (государственный регистрационный знак А550ТС/34), Черри (государственный регистрационный знак У336ЛТ/34), ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак У552МТ/34).

В результате чего автомобиль марки Тойота Хайлендер (государственный регистрационный знак Р707ХУ/34), принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу N 33-3382/2016 от 02.03.2016 с МУ "Комдорстрой" в пользу Шаповаленко Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 117 832 руб.

Судебным актом установлено, что 26.12.2014 на проезжей части дороги Н.Отрады г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак А312ЕМ/34), принадлежащего Шаповаленко Л.А., причинены механические повреждения. На дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия имелось углубление глубиной 5 см, шириной 1 м. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение МУ "Комдорстрой" обязательств по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Ирбис", которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1277453 руб. без учета износа. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 13000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является для истца убытками, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков, выразившихся в действиях ответчика в причинении повреждений автомобилю в результате ДТП, при этом правомерно руководствовался следующим.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 33-3382/2016 установлена вина МУ "Комдорстрой" в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 33-3382/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Из заключения эксперта N 184/04-3, 185/04-3 от 02.02.2017 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "ИРБИС" от 05.06.2015 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Тойота Хайлендер, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Волга гос.номер А312ЕМ/34 и Рено гос.номер А559ТС/34. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1328100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", является недопустимым доказательством, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы экспертных заключений подписаны экспертом, дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 13000 руб., что подтверждаются платежным поручением N 00000006308 от 02.07.2015. Данные расходы также являются убытками истца на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на необходимость осмотра транспортного средства, чего сделано не было экспертом. Данный довод апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы суд указывал на возможность проведения осмотра транспортного средства в случае необходимости, в данном случае у эксперта при проведении судебной экспертизы такая необходимость отсутствовала.

Вместе с тем, наличие повреждений автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014, противоречий между выводами эксперта и сведениями, отраженных в справке, судом не установлено. Довод апеллянта о проведении осмотра спустя полгода после ДТП 24.06.2015 суд также не принимает во внимание, поскольку в результате возбужденного уголовного дела все действия с данным транспортным средством были запрещены.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат по ремонту автомобиля апелляционный суд считает несостоятельным, так как опровергаются заключениями ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 184/04-3, 185/04-3 от 02.02.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N 33-3382/2016, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1341100 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 ходатайство МУ "Комдорстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ "Комдорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-56170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова