Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2104/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-20551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2016 года по делу N А27-20551/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Администрации города Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город", г. Нижний Новгород

об оспаривании решения и предписания от 24.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Кемерово (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 24.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, объединение в один лот работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объемах, требуемых для разработки планировки территории не влечет ограничения круга участников торгов, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования Администрация города Кемерово в полном объеме.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Кемеровского УФАС на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской не подлежащим отмене.

Требования Администрации мотивированы несогласием с решением антимонопольного органа о признании заказчика - Управления городского развития администрации г.Кемерово нарушившим положения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по включению в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой работ по подготовке проектной документации и по проведению инженерно-геодезических изысканий, которые, по мнению, антимонопольного органа не являются функционально и технологически связанными.

Как установлено судом, 29.06.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Управлением городского развития Администрации были размещены извещение о проведении открытого конкурса N 0339300070815000065 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в границах: ул. Народная - ул. В. Толстикова - вдоль р. Крутой, пруд N 1, Рудничного района города Кемерово и конкурсная документация.

23.07.2015 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в результате которой установлено, что на участие в конкурсе была подана одна заявка от Муниципального предприятия города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства", в связи с чем, открытый конкурс Протоколом N 0065-1 от 23.07.2015 был признан несостоявшимся.

В процессе рассмотрения жалобы ООО НИИ "Земля и город", результатов проведенной внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение от 24.07.2015 г., пунктом 2 которого заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 24.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, решение и предписание Кемеровского УФАС от 24.07.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что потенциальный участник открытого аукциона должен иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и на осуществление инженерных изысканий, пришел к выводу о правомерности решения Комиссия УФАС о том, что объединение в один лот таких работ влечет ограничение количества участников закупки при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам, поскольку, исходя из положений конкурсной документации, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае отсутствия у него свидетельств на допуск к работам по проектированию и инженерным изысканиям, при этом заключение контракта на выполнение только проектирования или инженерных изысканий не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью муниципального контракта была подготовка документации по планировке территории, а не строительство объекта, в связи с чем, суд посчитал ошибочным, что инженерные изыскания, являются самостоятельной стадией проектирования, позволяют решить вопрос о целесообразности проведения в дальнейшем строительства объектов капитального строительства; отсутствие необходимых свидетельств саморегулируемой организации не может расцениваться как запрет на включение в состав одного предмета торгов нескольких видов работ, требующих несколько свидетельств СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании статей 47, 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий; Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 - установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями; пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ - заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а описание объекта закупки должно носить объективных характер; в нарушение которых в состав одного лота торгов включены работы по подготовке проектной документации и работы по проведению инженерно-геодезических изысканий.

С учетом изложенного, формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников закупки по реализации их права на участие в конкурсе.

Ссылки Администрации на не установление Кемеровским УФАС фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО НИИ "Земля и город"; неполучение необходимой разрешительной документации для ведения основного вида деятельности является выбором самой компании, на то, что заказчик, принимая во внимание классификацию всего объема работ, являющего предметом закупки, в рамках одной группировки ОКВЭД, потребность заказчика в конченом результате, пришел к выводу о допустимости объединения в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям, несостоятельны, поскольку Заказчик, объединив в один лот изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации, то есть, два различных и специфических вида деятельности, на выполнение каждого из которых необходимо иметь самостоятельный отдельный разрешительный документ, создал неоправданные препятствия для участия в конкурсе иных субъектов предпринимательской деятельности.

При размещении заказа заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары (работы) технологически и функционально связаны между собой.

В рассматриваемом случае, Кемеровским УФАС установлено, включение в состав одного лота работ, которые не могут быть признаны технологически и функционально связанными между собой.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А27-20551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко