Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9103/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-27262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (N 07АП-9103/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2016 года по делу N А45-27262/2015 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом", г. Пермь (ИНН 5905272352, ОГРН 1095905004502)

о взыскании пени в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее по тексту - истец, ООО "ЦЭСП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЗемКом") о взыскании суммы неустойки в размере 150 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 031/2-009/13 от 13.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ЦЭСП" требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона; недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в оспариваемом решении не дает правовой оценки всем доводам истца; судом первой инстанции не дана правовая оценка полномочий на подписание писем в адрес ответчика главным инженером; не учтено, что сторонами не заключалось соглашение или иной документ о продлении (изменении) сроков работ по договору; каких-либо мероприятий по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Подробно доводы ООО "ЦЭСП" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЗемКом" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗемКом" (исполнитель) и ООО "ЦЭСП" (заказчик) заключен договор N 031/2-009/13 от 13.01.2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки землеустроительные и кадастровые работы по объектам: реконструкция "Яйва-ТЭЦ 10" с ВЛ-110 кВ "Люзень-ТЭЦ 4" 2 пусковой комплекс и ВЛ-110 кВ "ТЭЦ 10-ТЭЦ 4" с ВЛ-110 кВ "Люзень -ТЭЦ 4"; реконструкция ВЛ-35 кВ "Соликамск-Городская" совместно с ВЛ-35 кВ "Соликамск-Тяговая", "Тяговая-Боровск", "Бумажная-Городская" 2 этап, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали техническое задание и смету.

Стоимость работ составляет 250 072 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, 30% от цены работ, определенной в пункте 2.1 договора, оплачиваются заказчиком в качестве авансового платежа в течение 10 банковских дней от даты заключения сторонами договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ - 15 января 2014 года, окончание работ - 15 июня 2014 года.

Поэтапная сдача результата работ договором не предусмотрена.

Готовность выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2. договора).

При нарушении исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Срок для рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения.

Истец во исполнение пункта 2.2.1. договора произвел оплату авансового платежа в размер 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 16.01.2014 года.

Ответчиком работы в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были.

25.11.2014 года и 10.04.2015 года истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которые остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ЦЭСП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2014 года по 17.12.2015 года, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 175 072 руб. 04 коп., в размере 192 229 руб. 10 коп., которую в последующем уменьшил до 150 000 руб.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не было, поскольку сроки выполнения работ продлевались сторонами до 30.07.2015 года.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство, несет ответственность независимо от вины.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должник не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства у должника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом N Т-532\05 от 23.05.2014 года ООО "ЦЭСП" указывает ООО "ЗемКом" о согласовании и перенесении срока исполнения обязательств по договору на 1 месяц, то есть до 15.07.2014 года.

Письмом N Т-1154/10 от 24.10.2014 года за подписью генерального директора Ревуцкого С.А. ООО "ЦЭСП" указало ООО "ЗемКом", что срок исполнения обязательств по договору истекает 24.11.2014 года.

Письмом N Т-266/05 от 05.05.2015 года за подписью генерального директора Ревуцкого С.А. ООО "ЦЭСП" сообщает ООО "ЗемКом", что приняло к сведению информацию о продлении сроков работ на 3 месяца и окончанием выполнения работ является дата - 30.07.2015 года.

При этом судом первой инстанции указано, что, несмотря на отсутствие соглашений об изменении договора письменной форме, из представленных доказательств в их совокупности следует, что такое соглашение достигнуто действиями сторон направленными на изменение договорных отношений.

Судом также учтен пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), а также положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений (расторжение) в договор, заключенный в письменной форме.

Доводы истца со ссылкой на то, что представленная ответчиком переписка, в том числе и исходящая от ООО "ЦЭСП", не является надлежащим доказательством по делу и соответственно не подтверждает факт продления срока исполнения обязательств по договору, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов, получение истцом спорных писем по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно ответчиком и признание истцом получение и наличие данных писем, доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, которые лишили его возможности закончить работы в срок, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика и просил оказать содействие в разрешении возникших трудностей, поскольку содействия со стороны заказчика не последовало, исполнитель был вынужден приостановить работы, о чем сообщил ООО "ЦЭСП" письмом от 29.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом первой инстанции установлено, что впервые о проблемных земельных участках ответчик заявил истцу в письме от 29.04.2014 года, где, в том числе, было указано на участок 59:03:0200010:1, по которому требовалось возмещение убытков и потерь, расчет которых в обязанность ООО "ЗемКом" не входило; по участку 59:10:0401006:6, являющегося собственностью ООО "Водоканал", готовился отказ в согласовании; участок 59:10:0407035:159 - необходим расчет убытков и потерь; участок 59:10:0407026:85 - также требовался расчет убытков и потерь.

С учетом необходимости выполнения ряда дополнительных работ, в частности производство расчета убытков и потерь по земельных участкам, ООО "ЗемКом" направило 29.04.2014 года в адрес ООО "ЦЭСП" письмо с просьбой решить вопрос дополнительного финансирования данного вида работ, который не был предусмотрен техническим заданием к договору.

О необходимости оказать содействие по вышеуказанным участкам трассы ООО "ЗемКом" повторно направляло письмо в адрес ООО "ЦЭСП" от 07.07.2014 года.

Между тем, информацию о том, кто должен осуществлять дополнительные работы и в каком порядке, заказчик в адрес исполнителя не направлял.

28.05.2015 года ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой оказать содействие, поскольку земельные участки с номерами 59:10:0401006:6, 59610:0402002:13 согласовать не представляется возможным, так как по данным участкам от собственников поступил отказ в согласовании схемы раздела земельного участка.

Истец направлял письмо от 29.05.2015 года в адрес своего заказчика производственного отделения Березовские электрические сети филиала ОАО "СРСК Урала" - "Пермэнерго", начальнику управления по капитальному строительству филиала ОАО "СРСК Урала" - "Пермэнерго" с просьбой оказать содействие в согласовании схемы раздела земельного участка.

29.07.2015 года в адрес истца ответчик направил письмо с указанием участков, в отношении которых не представляется возможным осуществить кадастровые работы, в том числе, по участку 59:37:1860101:289: межевой план на образование части передан в кадастровую палату через администрацию Усольского муниципального района, однако ответ не получен в связи с тем, что полномочия по обращению в кадастровую палату переданы администрации Усольского муниципального района; участок 1 (соликамский муниципальный район): необходимо выполнить проект планировки и проект межевания территории, что в обязанности ООО "ЗемКом" не входит, предложено ООО "ЦЭСП" согласовать и оплатить данный вид дополнительных работ.

При этом истец полагает, что все работы, которые ответчик считает дополнительными, а именно: расчет убытков и потерь, проект планировки и проект межевания территории участка 1 (соликамский муниципальный район), входит в перечень работ по договору, поскольку охватывается понятием кадастровые работы.

Вместе с тем, проанализировав, спорный договор, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы как расчет убытков и потерь собственников земельных участков, проведение общих собраний собственников жилья, не входят в перечень работ, согласованных и указанных в договоре. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, ООО "ЦЭСП" должно было оказать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе в части проведения работ, не предусмотренных договором, информирования подрядчика о действиях, которые необходимо осуществить для участков, по которым получен отказ в согласовании.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма об оказании содействия в выполнении работ, информации об отказе собственников в согласовании двух участков (что лишало подрядчика в будущем сдать весь объем работ) с последующим уведомлением 29.07.2015 года о дальнейшей невозможности выполнения работ, в силу статьи 716 ГК РФ правомерно признаны арбитражным судом в качестве извещения о приостановлении работ.

Таким образом, вины ответчика в нарушение сроков работ из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, в силу необоснованных действий истца, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 305-ЭС14-3435).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-27262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.