Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9391/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А66-5554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принц" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-5554/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, помещение 12, далее - ООО "АТФ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принц" (ОГРН 1056900114897, ИНН 6901083229; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - ООО "Принц") о взыскании 445 449 руб. 27 коп., в том числе 399 140 руб.13 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 8 декабря 2015 года N 00000021156, N 00000021158 за период с 11 января 2016 года по 13 мая 2016 года; от 14 декабря 2015 года N 00000021409; от 15 декабря 2015 года N 00000021668; от 17 декабря 2015 года N 00000021935, N 00000021036 за период с 18 января 2016 года по 11 мая 2016 года; от 23 декабря 2015 года N 00000022410, N 000000022488; от 31 декабря 2015 года N 00000022956, N 00000022957 за период с 1 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года по договору от 06.11.2014 N 107, 46 359 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Принц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не было уведомлено о дате и месте рассмотрения иска, не получало все судебные акты по настоящему делу; о наличие спора с ООО "АТФ Плюс" ответчику не было известно; претензии от истца общество также не получало. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу денежных средств за товар одному из работников истца Вохмянину А.А.

ООО "АТФ Плюс" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АТФ Плюс" и ООО "Принц" заключен договор поставки продукции от 06.11.2014 N 107 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО "АТФ Плюс" (Поставщик) обязывалось передать в собственность ООО "Принц" (Покупатель) партии товара, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки наименование, ассортимент, количество и срок поставки определяются соглашением сторон и отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.14 данного Договора стороны определили, что оплата товара производится с отсрочкой в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. В случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара рассматривается как предоставление коммерческого кредита, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % стоимости переданного и неоплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки не начисляются. Такие проценты начисляются со дня следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты товара.

Срок действия Договора поставки установлен - до 31 декабря 2014 года, с условием его последующей пролонгации (пункт 1.24).

По товарным накладным от 8 декабря 2015 года N 00000021156, N 00000021158; от 14 декабря 2015 года N 00000021409; от 15 декабря 2015 года N 00000021668; от 17 декабря 2015 года N 00000021935, N 00000021036; от 23 декабря 2015 года N 00000022410, N 000000022488; от 31 декабря 2015 года N 00000022956, N 00000022957 ответчиком был получен товар стоимостью 399 140 руб. 13 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи печати сторон.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО "Принц" представило в апелляционный суд копию расходного кассового ордера.

Представленная копия расходного кассового ордера (без номера и даты документа) содержит сведения о выдаче ООО "Принц" денежных средств в размере 399 140 руб. в адрес ООО "АТФ Плюс", представитлем которого указан Вохмянин А.А.

При этом в названном расходном кассовом ордере отсутствуют сведения о наличии у Вохмянина А.А. доверенности на получение денежных средств от лица ООО "АТФ Плюс", в материалы дела не представлены сведения о наличии трудовых отношений между ООО "АТФ Плюс" и Вохмяниным А.А., в связи с чем апелляционный суд в отсутствие иных доказательств не может признать расходный кассовый ордер в качестве доказательства выплаты в пользу ООО "АТФ Плюс" денежных средств в сумме 399 140 руб.

Кроме того, ООО "Принц" приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2016 года в отношении Вохмянина А.А.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Принц" на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 399 140 руб.13 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и правила о процентах), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Коммерческий кредит понимается как элемент возмездных договоров, связанных с передачей товаров, производством работ или оказанием услуг, если обязательство другой стороны состоит в уплате денежных сумм.

Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В нашем случае при заключении Договора поставки стороны согласовали как условие о коммерческом кредите, так и размер процентов, подлежащих начислению коммерческий кредит.

Из условий обязательства следует, что проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению за каждый день в размере 0,1% от суммы платежа, что не противоречии природе процентов за пользование кредитом и займом.

Период начисления процентов, указанный в расчете с учетом произведенного уточнения полностью корреспондируется с условиями обязательства.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный период составляет 46 359 руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 46 359 руб. 14 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Следует отметить, что обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданских правоотношений, введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.06.2016.

Таким образом, начиная с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением 18.05.2016, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тверской области, в связи с этим новая редакция статьи 4 АПК РФ на него не распространяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 1.22 Договора: "Все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - в арбитражном суде" - также не позволяет утверждать, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 27.04.2016 N 127 (л.д. 26-27), а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция N 02451, распечатка с сайта "Почто России" о временном отсутствии адресата по указанному адресу) (л.д. 28-29). Следовательно, истец сделал все возможное для того, чтобы не нарушить права ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 исковое заявление ООО "АТФ Плюс" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года суд назначил дело к судебному разбирательству, ответчику предложено представить письменный отзыв.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2016, приложенной к исковому заявлению, в качестве места нахождения ООО "Принц" указан адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28.

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копии вышеназванных определений суда направлены ответчику по названному адресу, однако не получены последним, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 65, 69).

Информация о судебном акте размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет 04.09.2015 (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного ООО "Принц" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-5554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина