Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6171/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-8651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-1" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-8651/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-1" (ОГРН 1057536027845, ИНН 7536058510) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 499/п от 01.04.2015 в размере 145 408, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалова В.П., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - Никифорова Л.А., представитель по доверенности от 25.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - истец, ООО "ДВМ-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Щит-1" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Щит-1") о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 499/п от 01.04.2015 в размере 145 408, 08 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истец умышленно не представил в материалы дела копию договора на оказание услуг с содержанием раздела 6 "Ответственность сторон и порядок разрешения споров", поскольку пунктом 6.4 указанного договора установлено ограничение финансовой ответственности исполнителя по возмещению заказчику документально подтвержденного ущерба размером годовой стоимости договора.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил место совершения кражи, поскольку из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела N 179338 следует, что кража совершена со склада ООО "ДВМ-Чита" по адресу г. Чита, Охранный тупик, 3, т.е. склад, из которого произошло хищение, в предмет договора от 01.04.2015 N 499/п не входит, поскольку на оказание услуг по охране данного объекта имеется договор от 05.03.2015 N 490/п.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, поскольку автоэкипаж охранников ООО ЧОП "Щит-1" прибыл к месту объекта в течение 11 минут.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "ДВМ-Чита" (заказчиком) и ООО ЧОП "Щит-1" (исполнителем) заключен договор N 499/п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в РФ" взял на себя обязательства по оказанию услуг связанных с выездом сотрудников исполнителя для выяснения причин поступления тревожного сигнала и принятия необходимых мер, для оказания помощи заказчику и его представителям по защите сотрудников заказчика и охраны имущества заказчика на территории базы и в помещении кассы по адресу: г. Чита. Охранный тупик, 4 от преступных посягательств третьих лиц, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика и охранно-тревожной сигнализации (тревожная кнопка), формируемых мобильным телефоном.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги: автоматизированный контроль системы охранной и охранно-тревожной сигнализации заказчика; прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика, после получения тревожного сигнала с объекта заказчика; обеспечение прибытия группы быстрого реагирования на объект в минимально возможное время, но не позднее 15 минут, после получения тревожного сообщения от оператора ПЦН (пульта централизованного наблюдения).

Истец заявляет, что в ночь с 01.06.2016 на 02.06.2016 неустановленными лицами была совершена кража лома цветных металлов со склада Кадалинского филиала ООО "ДВМ-Чита" по адресу г. Чита, Охранный тупик, 4. По данному адресу истец арендует земельный участок и склады, для осуществления деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов. Истец указал, что украден лом цветных металлов латунь-радиторы 6,96 кг, латунь 55,850 кг, медь 574, 520 кг, всего общей массой 637, 33 кг, на сумму в размере 148 468, 60 руб.

ООО "ДВМ-Чита" 02.06.2016 было подано заявление (в форме отношения) в УМВД России по г. Чите о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших кражу с приложением к нему справки расчета причиненного прямого ущерба.

Постановлением Черновского АР СУ УМВД России по г. Чите от 22.06.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Как указывает истец, до настоящего времени лица и место нахождения лома цветных металлов не установлено сотрудниками полиции.

Истец считает, что совершению кражи способствовало ненадлежащие исполнение ООО ЧОП "Щит-1" своих обязательств по договору.

02.06.2016 совместно с представителем ответчика Слесаренко С.Н. была произведена перевеска остатков лома цветных металлов, по результатам которой составлен акт перевески N 1 от 02.06.2016. Было установлено, что на остатках имеется лом латунь (радиаторы) - 100, 85 кг, медь - 19, 350 кг, латунь - 459,9 кг, общей массы 580 кг.

На основании приказа N 75/1/1 от 02.06.2016 при участии Слесаренко С.Н. проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что сумма причиненного ущерба составила 145 408, 08 руб.

Истцом 06.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба, в ответе на которую ответчик ответил отказом, утверждая, что им не были нарушены условия по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.04.2015, суд квалифицирует его в качестве договора оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении убытков в размере 145 408, 08 руб., истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, сослался на пункт 6.2 договора охраны, согласно которому исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, не указал, в чем выразилось такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение, доказательства в подтверждение данного довода истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора от 01.04.2015 N 499/п, которая не содержит пункты 6.2 и 6.3 договора, на которые ссылается истец и которые устанавливают основания ответственности ответчика перед истцом, также как не содержит и пункт 6.4, которым установлено ограничение финансовой ответственности исполнителя по возмещению заказчику документально подтвержденного ущерба размером годовой стоимости договора.

Из постановления Черновского АР СУ УМВД России по г. Чите от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции усматривает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые незаконно проникли на склад истца, расположенный по адресу: г. Чита, Охранный тупик, 3, тогда как истец указывает, что кража совершена по адресу: г. Чита, Охранный тупик, 4, который является объектом охраны по иному договору, о чем указал ответчик в суде апелляционной инстанции и истец данное обстоятельство не оспаривал.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, в связи с чем в иске следовало отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано полностью, истец уплатил в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 5 454 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу N А78-8651/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-1" (ОГРН 1057536027845, ИНН 7536058510) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева