Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9554/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А27-15378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Ю, Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТП" (07АП-9554/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-15378/2016 (судья А.Л. Потапов), по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТП", г. Москва (ОГРН 1127746053819, ИНН 7717717475) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд", г. Кемерово (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769)

о взыскании 2 265 481,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТП" (далее - ООО "РСТП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СДС-Трейд" (далее - ООО ТД "СДС-Трейд") о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 224 830,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 651,60 рублей, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РСТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона неподлежащего применению.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Арбитражный суд Кемеровской области ограничил конституционное право истца на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ТД "СДС-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "РСТП" поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2013 по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.5 договора поставки от 22.08.2013 все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с регламентом указанного суда.

Установив, что договором поставки, из которого возникли обязательства по оплате долга, предусмотрена подведомственность спора третейскому суду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено в части 1 статьи 7 указанного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

По смыслу названных указанных норм, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на передачу возникших из их правоотношений споров на разрешение в определенный третейский суд, при этом, в третейском соглашении должны в обязательном порядке содержаться сведения о том, какому конкретно третейскому суду будет поручено рассмотрение спора.

Оценив условия договора от 22.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.5 договора поставки от 22.08.2013 предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в связи с исполнением договора Третейским судом "Актор".

Договор сторонами подписан, воля сторон о направлении возникших между ними споров в связи с исполнением договора на рассмотрение третейского суда согласованна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами подсудности спора третейскому суду. Третейское соглашение соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик по настоящему делу в отзыве на исковое заявление возразил относительно рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на имеющуюся в договоре третейскую оговорку.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, следовательно, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу N А27-15378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина