Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9557/16

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А67-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прохоров Д.А. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Астра", г. Томск (N 07АП-9557/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А67-3291/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто", г. Новосибирск (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Астра", г. Томск (ИНН 7017266146, ОГРН 1107017013234)

о взыскании 308 145 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее по тексту - ООО "ММР-Авто", истец) в лице конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Астра" (далее по тексту - ООО ЧОО "Астра", ответчик) о взыскании 308 145 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг от 02.04.2015 года N 15/04.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства; истцом завышены убытки; отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 17.02.2015 года и от 21.10.2015 года являются недопустимыми доказательствами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ММР-Авто" приобщен к материалам дела.

ООО ЧОО "Астра", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года между ООО ЧОО "Астра" (исполнителем) и ООО "ММР-Авто" (заказчиком) в лице внешнего управляющего Усакова И.В. заключен договор на оказание охранных услуг N 15/04, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущественного комплекса заказчика - нежилого здания, литер А, общей площадью 3 472,9 кв. м, и земельного участка общей площадью 4 216 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 82.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем грабежа или разбойного нападения, посредством взлома на охраняемом объекте замков, окон, ограждений или иными способами в результате ненадлежащего обеспечения охраны либо вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса материальных ценностей; ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект вследствие невыполнения исполнителем принятых по договору обязательств, либо причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества работниками исполнителя, осуществляющими охрану объекта.

В силу пункта 3.4 Договора исполнителем возмещается ущерб, в который включается: стоимость похищенного или поврежденного имущества (без учета упущенной выгоды); размер уценки поврежденного имущества (без упущенной выгоды); расходы, произведенные при восстановлении поврежденного имущества.

26.05.2015 года по акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику под охрану указанное выше здание с находящимся в нем движимым имуществом, в том числе: Аппарат Canvik, инвентарный номер 458; Аппарат Ecotechnics VA 1000-N8, инвентарный номер 422; домкрат подкатный Меgа, инвентарный номер 433; МАС ТАК 102- 40005, инвентарный номер 558.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 года по делу N А67-1920/2014 ООО "ММР-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

В связи с утверждением конкурсного управляющего, ООО ЧОО "Астра" по акту приема-передачи оборудования от 24.08.2016 года возвратило арбитражному управляющему Усакову И.В. имущество, принадлежащее должнику. Имущество, переданное под охрану, возвращено ответчиком не в полном объеме, а именно, не возвращены аппарат Canvik, аппарат Ecotechnics VA 1000-N8, оборудование МАС ТАК 102-40005, а также не возвращен один из четырех подкатных домкратов (инвентарный номер 433).

Письмом от 26.08.2015 года исх. N 03 конкурсный управляющий ООО "ММР-Авто" Ли А.М. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 02.04.2015 года N 15/04.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ММР-Авто" Ли А.М. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой не выявлено наличие аппарата Canvik, инвентарный номер 458, аппарата Ecotechnics VA 1000-N8, инвентарный номер 422, домкрата подкатного Меgа, инвентарный номер 433, оборудования МАС ТАК 102-40005, инвентарный номер 558, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 08.10.2015 года и сличительной ведомостью N 1 от 08.10.2015 года.

Претензией от 11.02.2016 года исх. N 100 ООО "ММР-Авто" потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней передать конкурсному управляющему указанное оборудование.

В свою очередь, письмом от 04.03.2016 года ООО ЧОО "Астра" сообщило истцу о невозможности возвратить имущество в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, проведением мероприятий по установлению местонахождения имущества и лиц, обязанных обеспечивать его сохранность.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества от 17.02.2015 года N 2885-3-РЦ и от 21.10.2015 года N 3560-РЦ, выполненным ООО Региональный центр "Профоценка", общая рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 2015 год составляет 308 145 рублей, в том числе стоимость Аппарата Canvik по состоянию на 01.02.2015 года - 138 210 руб., аппарата Ecotechnics VA 1000-N8 по состоянию на 01.02.2010 года - 130 055 руб.; домкрата подкатного Меgа по состоянию на 21.10.2015 года - 18 693 руб.; оборудования МАС ТАК 102-40005 по состоянию на 21.10.2015 года - 21 187 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следуя смыслу изложенных выше норм, на лицо, предъявившее иск возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, допустившего пропажу вверенного ему под охрану имущества истца.

Так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования от 26.05.2015 года и от 24.08.2015 года следует, что указанное истцом оборудование, находившееся в принадлежащем истцу хозяйственном здании, передано внешним управляющим ООО "ММР-Авто" Усаковым И.В. ответчику под охрану, однако после прекращения договора на оказание охранных услуг ответчик данное оборудование истцу не возвратил.

Факт передачи оборудования под охрану, утраты оборудования в период охраны признан ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ММР-Авто" Ли А.М. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Усакова И.В., которое рассмотрено в рамках дела N А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММР-Авто".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Равно не представлено доказательств того обстоятельства, что утрата оборудования истца произошла вследствие обстоятельств, не связанных с кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или работниками исполнителя, в частности, вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.5 договора от 02.04.2015 года N 15/04.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, размер убытков подтвержден представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости имущества от 17.02.2015 года N 2885-3-РЦ и от 21.10.2015 года N 3560-РЦ, выполненными ООО Региональный центр "Профоценка".

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости утраченного имущества и опровергающие результаты проведенной оценки рыночной стоимости ответчик не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, основания для признания указанных выше доказательств недопустимыми, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 308 145 руб. убытков, причиненных утратой переданного под охрану имущества.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства указал, что невозможность присутствия указанного представителя в заседании суда не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание иного представителя, либо в письменной форме представить свои возражения.

Кроме этого, суд указал, что ответчик в течение рассмотрения дела каких-либо возражений по иску не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом обязанность суда отложить дело в таких случаях часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года по делу N А67-3291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.