Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8806/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А03-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горем-3" (рег. N 07АП-8806/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-8491/2016 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горем-3" (ОГРН 1090411001658, ИНН 0411144305), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай,

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 102220077987, ИНН 220801001), г. Новоалтайск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Новоалтайск о признании права собственности на здание гаража общей площадью 199,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горем-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание гаража общей площадью 199,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на указанный объект недвижимости. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в заявленном иске.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020404, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 583-3809 от 3.03.2011 самовольно возвел объект капитального строительства - здание гаража общей площадью 199,6 кв.м.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом от 25.12.2014, подготовленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости".

Истец в апелляционной жалобе указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 ООО "Горем-3" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 22:69:020404:38, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Высоковольтная, 9, тем самым, по мнению истца, суд продлил право пользования ООО "Горем-3" спорным земельным участком до 23.09.2016 г.

Полагая, что самовольно возведенная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные ограничения для его сохранения и использования отсутствуют, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Как следует из материалов дела, решение от 12.02.2015 г. по делу N А03-22579/2014 суд установил, что на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 21.03.2011 N 468 между комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и ООО Горем-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 583-3809 т 30.03.2011 г.

Кроме того, судом по делу N А03-22579/2014 установлено, что законных оснований для нахождения имущества ООО "Горем-3" здания гаража на спорном земельном участке не имеется, действие указанного договора прекратилось по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления, признав договор аренды расторгнутым

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты по делу N А03-22579/2014 не имеют преюдициального значения, но, вместе с тем, являются обязательными в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, полученные в порядке, предусмотренном N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что объект самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии данных о соответствии спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением разрешения на строительство.

Более того, согласно материалам дела, в отношении спорного объекта не выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект не может быть признан созданным с получением необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-8491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина