Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-8135/16

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А03-20843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. (номер апелляционного производства 07АП-8135/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу N А03-20843/2015 (Судья С.В. Лихторович)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160,ОГРН 309041126600050)

к ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" (ИНН 2221118798, ОГРН 1062221054720)

с третье лицо: ООО "Вертикаль"

о взыскании 22 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее по тексту ИП Иванов В.В., истец) Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг" (далее ООО "АльянсБизнесКонсалтинг", ответчик) о взыскании 22 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 15.07.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что договор аренды N 116/10-307 от 01.03.2014 г. помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина между истцом и ответчиком не заключался; ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" в период с марта по май 2015 г. не имело прав на спорное помещение и не было управомочено на сдачу этого помещения в аренду; предоставленные ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" бухгалтерские услуги не предусматривали обязательства ИП Иванова В.В. по оплате арендуемых помещений.

ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 г. по делу N А02-629/2010 в отношении ИП Иванова В.В. была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Авкопашвили П.Т.

А определением суда от 07.08.2013 г. по делу N А02-629/2010 конкурсным управляющим имуществом ИП Иванова В.В. был утвержден Аксенов Н.И.

Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления платежным поручением N 24 от 03.04.2015 г. должником ответчику денежных средств с указанием в поле "назначение платежа" - "Текущие платежи. Оплата за аренду помещения Калинина 116/10-307 согласно дог. б/н от 01.03.2014 г. за март-апрель 2015 г." и платежным поручением N 38 от 19.05.2015 г. с указанием в поле "назначение платежа" - "Текущие платежи. Оплата за аренду помещения Калинина 116/10-307 согласно дог. б/н от 01.03.2014 г. за май 2015 г." денежных средств в размере 22 500 руб.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ИП Иванова В.В. Аксеновым Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г.).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" в период с марта по май 2015 г. не имело прав на спорное помещение и не было управомочено на сдачу этого помещения в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется.

26.01.2015 г. между ООО "Вертикаль" (арендодатель) и ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" (арендатор) был заключен договор аренды N К116-307/190/15 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 01.08.2014 г.), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/10, номер помещения на поэтажном плане 307, общей площадью 48 кв.м (п. 1.1 договора) (л.д. 77-89, т. 2).

Сумма арендной платы составляет 15 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2014 г.).

Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя передавать помещение в субаренду. Дата окончания срока субаренды не должна превышать даты окончания срока действия настоящего договора (п.3.3.11 договора).

Срок аренды помещения составляет 3 месяца и исчисляется со дня передачи арендатору помещения по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2015 г. (л.д. 89, т. 2).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды от 01.03.2014 г., а также согласие арендодателя на заключение договоров субаренды в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2015 г. по май 2015 г. истец фактически использовал спорное помещение, что подтверждается сообщениями о проведении собраний кредиторов ИП Иванова В.В. по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116/10, каб. 307 (л.д. 35-45, т. 2).

Кроме того, по запросу суда из Арбитражного суда Республики Алтай в материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 08.08.2013 г. по 28.08.2015 г., в котором имеется информация о перечислении спорной суммы в адрес ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" за аренду помещения (л.д. 16-28, т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования спорного имущества ИП Ивановым В.В. и уплату им субарендных платежей.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 116/10-307 от 01.03.2014 г. между истцом и ответчиком не заключался, а предоставленные ООО "АльянсБизнесКонсалтинг" бухгалтерские услуги не предусматривали обязательства ИП Иванова В.В. по оплате арендуемых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-10662 от 21.08.2015 г. по делу N А13-7094/2014).

Если ставка аренды, установленная сторонами незаключенного или недействительного договора субаренды, не превышает обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности, а плата за субаренду вносилась и принималась по взаимному согласию сторон, это свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения как у арендатора, так и у субарендатора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1051/08 от 08.04.2008 г. по делу N А40-13978/07-60/103).

С учетом того, что доказательств превышения сложившейся в тот период цены за аналогичное пользование помещением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 июля 2016 г. по делу N А03-20843/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу N А03-20843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова