Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-6825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-7059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о признании расторгнутым договора поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А03-23675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Жадан Е.И. по доверенности от 15.07.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур", г. Хабаровск (N 07АП-6825/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 мая 2016 года по делу N А03-23675/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Теплоэнергетик", г. Барнаул (ОГРН 1102223008964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур", г. Хабаровск (ОГРН 1072807002113)

о взыскании 905 202 руб., в том числе 754 335 руб. долга и 150 867 руб. неустойки по договору поставки N 11/14 от 14.04.2014 года,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур", г. Хабаровск (N 07АП-6825/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Теплоэнергетик", г. Барнаул (ОГРН 1102223008964)

о признании договора N 11/14 от 14.04.2014 года расторгнутым с 24.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Теплоэнергетик" (далее по тексту - истец, ООО КЗ "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее по тексту - ответчик, ООО "Амур") о взыскании 905 202 руб., в том числе 754 335 руб. долга и 150 867 руб. неустойки за период с 29.10.2014 года по 07.12.2015 года, по договору поставки N 11/14 от 14.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ООО "Амур"; а также не направление истцом копии искового заявления с приложением ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что поскольку договор поставки расторгнут, основания для удовлетворения исковых требований ООО КЗ "Теплоэнергетик" у суда первой инстанции не имелось, так как расторжение договора влечет иные правовые последствия.

ООО КЗ "Теплоэнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амур", усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок приема N 114-П), в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2016 года исковое заявление ООО Котельный завод "Теплоэнергетик" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Копия указанного определения, направленная ООО "Амур" по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "иные обстоятельства "выбыл" (почтовый идентификатор 65601594541923) (том 1 л.д. 39).

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 65601594541923 (том 1 л.д. 39), с указанием почтового адреса: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, в котором ответчику направлялось определение суда от 14 января 2016 года, имеется отметка о его возвращении в связи с иными обстоятельствами, отметки органа почтовой связи о доставке как первичного извещения, так и вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 16.01.2016 года покинула сортировочный центр, 23.01.2016 года прибыло в место вручения, 26.01.2016 года неудачная попытка вручения, после чего 27.01.2016 года конверт отправлен обратно отправителю. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Алтайского края назначил дело к судебному разбирательству на 23 марта 2016 года на 10 часов 00 минут.

Копия указанного определения, направленная ООО "Амур" по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "иные обстоятельства "выбыл" (почтовый идентификатор 65601595560817) (том 1 л.д. 46).

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 65601595560817 (том 1 л.д. 46), с указанием почтового адреса: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, в котором ответчику направлялось определение суда от 08 февраля 2016 года, имеется отметка о его возвращении в связи с иными обстоятельствами, отметки органа почтовой связи о доставке как первичного извещения, так и вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 12.02.2016 года покинула сортировочный центр, 20.02.2016 года прибыло в место вручения, 24.02.2016 года неудачная попытка вручения, после чего 25.02.2016 года конверт отправлен обратно отправителю. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем определением от 23 марта 2016 года Арбитражный суд Алтайского края отложил судебное разбирательство на 21 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут.

Копия указанного определения, направленная ООО "Амур" по адресам: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ), и 676451, г. Свободный, ул. Чайковского, 14, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "иные обстоятельства "выбыл" (почтовый идентификатор 65601596679662) и с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 65601596679679) (том 1 л.д. 53,54).

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 65601596679662 (том 1 л.д. 53), с указанием почтового адреса: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, в котором ответчику направлялось определение суда от 23 марта 2016 года, имеется отметка о его возвращении в связи с иными обстоятельствами, отметки органа почтовой связи о доставке как первичного извещения, так и вторичного извещения не имеется.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 65601596679679 (том 1 л.д. 54), с указанием почтового адреса: 676451, г. Свободный, ул. Чайковского, 14, в котором ответчику направлялось определение суда от 23 марта 2016 года, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения имеется от 05 апреля 2016 года, отметки вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция по почтовому идентификатору 65601596679662 - 28.03.2016 года покинула место приема, 04.04.2016 года прибыло в место вручения, 05.04.2016 года неудачная попытка вручения, после чего 05.04.2016 года конверт отправлен обратно отправителю. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено; по почтовому идентификатору65601596679679 - 28.03.2016 года покинула место приема, 05.04.2016 года прибыло в место вручения, 05.04.2016 года передано почтальону, 05.04.2016 года неудачная попытка вручения, после чего 13.04.2016 года конверт отправлен обратно отправителю. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 676451, г. Свободный, ул. Чайковского, 14, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем определением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд Алтайского края отложил судебное разбирательство на 23 мая 2016 года на 10 часов 30 минут.

Копия указанного определения, направленная ООО "Амур" по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращена в суд первой инстанции без отметок отделения почтовой связи о причинах возвращения конверта (почтовый идентификатор 65601597655030) (том 1 л.д. 73).

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 65601597655030 (том 1 л.д. 73), с указанием почтового адреса: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, в котором ответчику направлялось определение суда от 21 апреля 2016 года, каких-либо отметок о причинах его возвращении не имеется, на обратной стороне конверта имеется надпись "вт 28.04", отметки органа почтовой связи о доставке как первичного извещения, так и вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 22.04.2016 года покинула место приема, 27.04.2016 года прибыло в место вручения, 28.04.2016 года неудачная попытка вручения, после чего 29.04.2016 года конверт отправлен обратно отправителю. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18-3, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

При этом, в материалах дела N А03-23675/2015 какие-либо иные доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на указанные даты, отсутствуют; имеющиеся в материалах дела телеграммы (том 1 л.д.66-71) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные телеграммы не подтверждают надлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела, имеют разную информацию по одним и тем же адресам, кроме того, в некоторых из них имеется указание "принята по телефону в Томске", с учетом нахождения отправителя в Барнауле, адресата - в Хабаровске без расшифровки о чем это свидетельствует.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-23675/2015 подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года (полный текст от 02 сентября 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание по делу на 22 сентября 2016 года на 11 часов 00 минут.

Определением суда от 22 сентября 2016 года судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 24 октября 2016 года на 12 часов 00 минут.

Определением суда от 26 сентября 2016 года к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда принято встречное исковое заявление ООО "Амур" о признании договора N 11/14 от 14.04.2014 года расторгнутым с 24.08.2016 года; рассмотрение встречного иска назначено на 24 октября 2016 года на 12 часов 00 минут совместно с первоначальным иском.

Определением от 24 октября 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, встречного иска по изложенным в них основаниям.

ООО КЗ "Теплоэнергетик" в отзыве на встречное исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований ООО "Амур", поскольку товар ответчиком по договору получен в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не поступало; уведомлений об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, в период действия договора, предъявлено не было; уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и признание договора расторгнутым не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца (ООО КЗ "Теплоэнергетик"), является злоупотреблением правом со стороны ООО "Амур" и способом уклонения от оплаты полученного по договору поставки оборудования.

ООО КЗ "Теплоэнергетик", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление, возражения на отзыв на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО КЗ "Теплоэнергетик" (поставщик) и ООО "Амур" (покупатель) заключен договор поставки N 11/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 001 от 14.04.2014 года и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки и оплаты.

Пунктом 1 спецификации предусмотрен следующий порядок оплата товара: предварительная оплата в размере 754 335 руб., оставшиеся 754 335 руб. в течение 1-го дня с момента получения товара.

Согласно пункту 2.3 договора, предоплата по договору составляет 50%.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату (пункт 2.4 договора).

После поступления предоплаты, цена фиксируется и не может быть изменена (пункт 2.5 договора).

Остаток суммы по счету покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней по факту поставки товара (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется транспортной компанией, железнодорожным либо автомобильным транспортом по выбору покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара перевозчику при наличии товаросопроводительных документов, предусмотренных законодательством (счетов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, паспортов) и документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае поставки товара без сопроводительных документов, предусмотренных законодательством, либо без документов, подтверждающих качество товара, покупатель вправе не исполнять обязательства по оплате товара до момента получения соответствующих документов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров.

В случае невозможности урегулирования споров и разногласия путем переговоров, споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на срок один год (пункт 9.2 договора).

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и действующим законодательством (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 34 от 09.06.2014 года и N 46 от 18.07.2014 года передал ответчику товар на общую сумму 1 508 670 руб., который принят ответчиком без претензий.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты (предоплата 50% в размере 754 335 руб.), задолженность составляет 754 335 руб.

Истец 29.10.2014 года направил ответчику претензию исх. N 372 от 27.10.2014 года, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 11/14 от 14.04.2014 года поставлен товар на общую сумму 1 508 670 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 18.07.2014 года, доверенностями N 4, N 125, транспортно-экспедиционной накладной N 44974, товарной накладной N 34 от 09.06.2014 года.

Вместе с тем, ответчиком задолженнось за поставленный товар в размере 754 335 руб. оплачена не была.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за поставленный товар материалы дела не содержат, также такие доказательства не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 754 335 руб. обоснованными.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик указывает на то, что поскольку по состоянию на 14.08.2014 года обязательство по отгрузке товара согласно условий договора поставки в части срока отгрузки ООО КЗ "Теплоэнергетик" исполнено не было, в связи с чем направил в адрес истца уведомление от 24.08.2016 года о расторжении договора, и поскольку указанное уведомление получено ООО КЗ "Теплоэнергетик" и истец ответил отказом (исх. N 204 от 24.08.2016 года), спорный договор поставки N 11/14 от 14.04.2014 года следует считать расторгнутым.

Между тем, ООО "Амур" не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование соблюдения условия о направлении уведомления о расторжении договора ответчик ссылается на письмо N 191 от 24.08.2016 года об уведомлении расторжения договора поставки N 11/14 от 14.04.2014 года.

Однако в самом письме N 191 от 24.08.2016 года говорится о расторжении договора, в связи с тем, что поскольку договором поставки предполагалась однократная поставка, неисполнение соответствующей обязанности со стороны ООО КЗ "Теплоэнергетик" свидетельствует о существенном нарушении договора и предоставляет право ООО "Амур" отказаться от исполнения последнего в связи с утратой интереса к товару.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно поставки товара в рамках договора поставки ответчик не заявлял вплоть до подачи встречного искового заявления; уведомлений об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, утрате интереса к товару, в период действия договора, предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора поставки, исполнения истцом обязательств по договору поставки и предъявлением ответчиком требований о расторжении спорного договора, прошло более двух лет, при этом, ранее ответчиком указанных требований не предъявлялось, как и требований относительно качества и количества поставленного товара, что в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае предъявленное ответчиком требование о признании расторгнутым договор поставки N 11/14 от 14.04.2014 года с 24.08.2016 года, направлено на получение им дополнительных имущественных выгод от совершения действий по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 18045/12 и от 04.06.2013 года N 37/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просчрочку в исполнении обязательств, предусмотренных 2.6 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку за период с 29.10.2014 года по 07.12.2015 года в размере 183 303 руб., которую уменьшил до 150 867 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Соответствующих документов и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о не направлении истцом копии искового заявления с приложением ответчику суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО КЗ "Теплоэнергетик" приложен оригинал почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика от 07.12.2015 года (том 1 л.д.6).

Обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, равно как и недоказано и не представлено доказательств создания невозможности присутствия представителя ООО "Амур" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО Котельный завод "Теплоэнергетик" требования подлежат удовлетворению.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и встречного искового заявления по указанным в них причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-23675/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (г. Хабаровск, ОГРН 1072807002113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Теплоэнергетик" (г. Барнаул, ОГРН 1102223008964) 905 202 руб., в том числе 754 335 руб. долга и 150 867 руб. неустойки, а также 19 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (г. Хабаровск, ОГРН 1072807002113) в доход федерального бюджета 1 509 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Кривошеина С.В. Марченко Н.В.