Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-4537/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А81-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2017) общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по делу N А81-5513/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" Козловой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 4 059 982 руб. 54 коп., совершенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомпани" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ИНН 8904042577, ОГРН 1038900747775) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Калашник Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ЯПСК") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 515 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) по настоящему делу в отношении ООО "ЯПСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением суда от 30.07.2016 в отношении ООО "ЯПСК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

30 августа 2016 года внешний управляющий ООО "ЯПСК" Козлова И.М. посредством почтовой связи направила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 4 059 982 руб. 54 коп., совершенного между ООО "ЯПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (далее - ООО "РосКомпани", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Также внешний управляющий просил восстановить кредиторскую задолженность ООО "ЯПСК" перед ООО "РосКомпани" в размере 4 059 982,54 руб. по договору на оказание услуг N 23/01-2015 от 23.01.2015, установленную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 по делу N А81-4209/2015; восстановить кредиторскую задолженность ООО "РосКомпани" перед ООО "ЯПСК" в размере 4 059 982,54 руб. по договору купли-продажи транспортного средства 24/12-2015 от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по делу N А81-5513/2015 зачет взаимных требований, оформленный Соглашением от 24.12.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 059 982 руб. 54 коп., совершенный между ООО "ЯПСК" и ООО "РосКомпани" признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил кредиторскую задолженность ООО "ЯПСК" перед ООО "РосКомпани" в размере 4 059 982 руб. 54 коп. по договору на оказание услуг N23/01-2015 от 23.01.2015, установленную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 по делу NА81-4209/2015, а также восстановил кредиторскую задолженность ООО "РосКомпани" перед ООО "ЯПСК" в размере 4 059 982 руб. 54 коп. по договору купли-продажи транспортного средства 24/12-2015 от 24.12.2015. С ответчика в пользу ООО "ЯПСК" также взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Должнику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РосКомпани" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что результатом оспариваемой сделки является исполнение обязательств, в результате чего должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Следовательно, такая сделка с учетом содержания п. 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть оспорена только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А поскольку стоимость приобретенного должником в сентябре 2015 г. имущества (бульдозера, отчужденного впоследствии по договору купли-продажи от 24.12.2015 между ООО "ЯПСК" и ООО "РосКомпани", оплата по которому образует денежное обязательство ответчика перед ООО "ЯПСК" и которое было прекращено спорным зачетом) равнозначна стоимости его отчуждения в пользу ООО "РосКомпани", вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве внешний управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по делу N А81-5513/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установил суд, между ООО "ЯПСК" и ООО "РосКомпани" был заключен договор N 23/01-2015 на оказание услуг автотранспорта, строительной и специализированной техники от 23 января 2015 года, согласно которому ООО "РосКомпани" приняло на себя обязательство оказывать ООО "ЯПСК" по письменным заявкам последнего услуги автотранспортом, строительной и специальной техникой на объектах строительства по стройке "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап", стройке: "Обустройство кустов скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 очередь." Объект "Центральный пункт сбора нефти. 2 этапа. База сервисных организаций N 1, База сервисных организаций N 2. Площадка для размещения подрядных организаций в районе накопителя грунта N 1.П 35/10 Кв", находящихся в районе пос. Новый Порт ЯНАО. ООО "ЯПСК" обязался производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

На основании заключенного между ООО "ЯПСК" и ООО "РосКомпани" договора N 23/01-2015 от 23.01.2015 ООО "РосКомпани" в период с февраля 2015 года по март 2015 года были оказаны автотранспортные услуги общей стоимостью 8 082 265 рублей 80 копеек, которые ООО "ЯПСК" в нарушение условий договора в полном объеме не оплатило. Сумма долга ООО "ЯПСК" составила 4 059 982 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-4209/2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4209/2015 от 20 апреля 2016 года без изменения, с ООО "ЯПСК" в пользу ООО "РосКомпани" взыскан долг в сумме 4 059 982 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 09.08.2015 в сумме 87458 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 42733 рубля 25 копеек, всего взыскано 4 190 174 рубля 58 копеек.

01 сентября 2015 года между ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" (продавец) и ООО "ЯПСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0109, согласно которому ООО "ТЕХНОСНАБАВТО" продало, а ООО "ЯПСК" приобрело транспортное средство, бывшее в эксплуатации: Бульдозер CATERPILLAR D6R, заводской номер CAT00D6RAS6X00832. Стоимость транспортного средства составила 7 200 000 рублей 00 копеек.

24 декабря 2015 года между ООО "РосКомпани" (покупатель) и ООО "ЯПСК" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 24/12-2015 по которому ООО "ЯПСК" обязалось передать в собственность ООО "РосКомпани" транспортное средство, бывшее в эксплуатации: Бульдозер CATERPILLAR D6R, заводской номер CAT00D6RAS6X00832, а ООО "РосКомпани" обязалось принять и оплатить транспортное средство по цене 7 200 000 рублей 00 копеек.

С целью погашения встречных однородных требований, возникших межу ООО "РосКомпани" и ООО "ЯПСК" было заключено соглашение от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО "ЯПСК" в сумме 4 059 982 рубля 54 копейки по договору от 23.01.2015 N 23/01-2015 путем зачета встречного однородного требования. Оставшуюся сумму 3 140 017 рублей 46 копеек по договору купли-продажи транспортного средства N 24/12-2015 от 24.12.2015 ООО "РосКомпани" перечислило на расчетный счет ООО "ЯПСК".

Внешний управляющий, полагая, что соглашение о зачете имеет признаки подозрительной сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно, соглашение о зачете произведено с нарушением очередности, а также привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда, удовлетворившего требования конкурсного управляющего в полном объеме, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 24.12.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО "ЯПСК" (05.11.2015), все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки зачета встречных денежных обязательств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

По соглашению от 24.12.2015 погашена задолженность за оказанные должнику заинтересованным лицом - ООО "РосКомпани" транспортные услуги в период с февраля 2015 года по март 2015 года.

Как установил суд первой инстанции, оспоренным соглашением погашена задолженность должника, которая возникла до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями ООО "Талспецстрой", ООО "УренгойСтройКомплект", ООО "Строительный альянс", ООО "Апельсин", ООО "Приполярная топливная компания", ООО "СибАйр", обязательства перед которыми возникли до момента совершения зачета. Наличие иных кредиторов одной с ответчиком очереди последним не оспаривается.

Вследствие этого имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "РосКомпани" перед иными кредиторами должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения оспариваемого соглашения ООО "РосКомпани" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо заключил о наличии правовых оснований для признания соглашения от 24.12.2015 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось ООО "РосКомпани", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013.

То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются, проверке применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "РосКомпани" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по делу N А81-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова