Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-6087/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А27-4402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожищевой Людмилы Владимировны (рег. N 07АП-6087/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-4402/2016

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1024201755610, ИНН 4220002794), г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Янус" (ОГРН 1044217020275, ИНН 4217067720), г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304421702100070, ИНН 421700055667), г. Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва; Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка; Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Новокузнецкое ГАТП"), общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ворожищевой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Ворожищева Л.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 809 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, д. 6-А. кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка площадью 42 768 кв.м. на следующих условиях:

Координаты точек границ земельного участка:

точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12

точка 29 в координатах, м - X 444966,05, Y 2213564,84

точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11

точка 27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13

точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y 2213593,27

точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09

точка 24 в координатах, м-Х 444943,23, Y 2213596,55

точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84

точка 22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83

точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y 2213605,68

точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39

точка 19 в координатах, м-Х 444974,63, Y 2213644,29

точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58

точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47

точка 16 в координатах, м - X 445047,45, Y 2213771,84

точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04

точка 14 в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49

точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y 2213765,51

точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74

точка 11 в координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66

точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y 2213782,74

точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08

точка 8 в координатах, м - X 445095,67, Y 2213799,30

точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03

точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43

точка 26 в координатах, м - X 445081,35, Y 2213839,83

точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79

точка 28 в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70

точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y 2213818,37

точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38

точка 31 в координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03

точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y 2213832,91

точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64

точка 2 в координатах, м - X 445009,22, Y 2213838,91

точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70

точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35

точка н3 в координатах, м - X 444978,33, Y 2213853,63

точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96

точка 1 в координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69

точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y 2213874,83

точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31

точка 6 в координатах, м - X 444929,96, Y 2213865,16

точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14

точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60

точка 4 в координатах, м - X 444861,29, Y 2213786,06

точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19

точка 71 в координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79

точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y 2213679,82

точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84

точка 74 в координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45

точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y 2213547,50

точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99

точка 30 в координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76

точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y 2213547,47

точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71

точка 27 в координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72

точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y 2213559,44

точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12

точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59

точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82

точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27

точка 2 в координатах, м - X 444879,63, Y 2213764,49

точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59

точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84

точка н 6 в координатах, м - X 444966,50, Y 2213823,89

точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80

точка н 8 в координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75

точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84

точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68

точка н 10 в координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08

точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y 2213843,99

точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59

точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68

(Система координат МСК-42).

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью 41 кв.м., который будет образован (сохранен в измененных границах) в результате проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела истцы представили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" (ИНН 4205239260, ОГРН 1124205003592).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года ходатайство ОАО "Новокузнецкое ГАТП" и ООО "Янус" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", производство по делу N А27-4402/2016 приостановлено до 25 октября 2016 года.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Ворожищева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в процессе и возражать против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы; действия истцов направлены на затягивание судебного процесса. По мнению заявителя, существующая обширная судебная практика применения принципов неделимости земельных участков, позволяющая избежать случаев необоснованного назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также направляемые вновь материалы в адрес суда, являются достаточным основанием для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Новокузнецкое ГАТП" и ООО "Янус" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в ее удовлетворении отказать, указывая, что информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании; в своем отзыве от 14.07.2016 предприниматель Ворожищева Л.В. право определения необходимости проведения землеустроительной экспертизы, а также выбор экспертной организации и постановку перед экспертом вопросов оставила за арбитражным судом, не возражала против проведения землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, постановку вопросов оставила за истцом, не возражала против экспертной организации - ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", а также вопросов, заявленных истцом. Истцы полагают, что поскольку обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то в данной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения; считают, что поскольку для проведения экспертизы требуются значительные временные затрату, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно предоставленные Арбитражным судом Кемеровской области по запросу апелляционного суда документы (в электронном виде размещены в КАД), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих сделать однозначный вывод о возможности выдела доли спорного земельного участка в натуре; наличия необходимых специальных знаний для разрешения такого вопроса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрен подробный порядок фиксации факта уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 5.14 Инструкции об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Вызванные и явившиеся в судебное заседание лица извещаются об этом под расписку в протоколе судебного заседания или путем отобрания отдельной расписки. Лицам, не явившимся в судебное заседание, высылаются копии определения об отложении судебного разбирательства заказным почтовым отправлением без уведомления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу. Из толкования указанных норм процессуального права следует, что для обеспечения возможности реализации участвующим в деле лицом обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела суду следует обеспечить возможность ее получения, разместив на официальном сайте информацию о заседании не позднее чем за пятнадцать дней до даты заседания. В противном же случае, следует предпринять дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании.

Рассмотрение дела, судебное заседание по которому было назначено на 11.08.2016, о чем ответчик был извещен, но в заседании не присутствовал, было протокольным определением суда от 11.08.2016 отложено на 18.08.2016 на 15-00. Представленные в апелляционный суд материалы дела не содержат каких-либо доказательств уведомления судом ответчика о дате судебного заседания 18.08.2016 в 15-00. Нет ни отдельной расписки лица, участвующего в деле, ни расписки в протоколе судебного заседания, ни списка почтовых отправлений, ни данных об извещении телефонограммой, телеграммой либо иными средствами, используемыми в случаях, не терпящих отлагательства. Запись в протоколе о том, что вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.08.2016, доказательством извещения ответчика о времени и месте заседания не является.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюден установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок извещения не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Сведения об отложении судебного разбирательства на 18.08.2016 опубликованы на официальном сайте (ресурс Картотека Арбитражных дела) 12.08.2016, в связи с чем не обеспечена возможность стороны получить информацию о времени и месте заседания, учитывая положения части 1 статьи 121 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Следуя материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу поступило в суд первой инстанции только в день заседания 18.08.2016, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Кемеровской области на первой странице ходатайства, доказательства направления указанного ходатайства в адрес иных участников арбитражного дела к нему не приложены, что с учетом ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания нарушило его права на ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, заявление возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения в данном заседании землеустроительной судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Доводы отзыва о том, что ранее в июле 2016 года предприниматель вопросы, связанные с экспертизой, оставила на усмотрение суда, не могут быть признаны обоснованными. Законом не предусмотрен отказ от возможности реализации процессуальных прав на будущее время, тем более, что в июле 2016 года, когда предпринимателем был представлен отзыв на иск, настоящее ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено еще не было, оно поступило в суд 18.08.2016. Ранее высказанная в отзыве позиция, причем высказанная не по рассматриваемому ходатайству, не лишает участвующее в деле лицо права заявить возражения по представленному ходатайству, по предложенной кандидатуре эксперта, сделать предложения по вопросам, поставленным перед экспертом, и по другим вопросам, связанным с проведением экспертизы.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-4402/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев