Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-7694/16

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А67-4033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судья О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Палухина Т.А, по доверенности от 26.04.2016, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации г. Томска (07АП-7694/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2016 года по делу N А67-4033/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья С.В. Григорьев)

по иску АО "ТомскРТС" ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации г. Томска ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511

третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска

о взыскании 15 914-28 рублей задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2, кв. 129 за период с 01.05.2013 по 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТомскРТС" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик) за счет казны Муниципального образования "Город Томск" 15 914-28 рублей задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2, кв. 129 за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 15 914, 28 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - в данном случае администрации Октябрьского района Города Томска. По мнению апеллянта, в отношении требований о внесении платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 истец пропустил срок исковой давности, в применении которой судом необоснованно отказано.

От АО "ТомскРТС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ТГК-11" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 к договору поставки энергоресурсов от 19.09.2014, договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г., соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007, осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру в доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2, кв. 129 (л. д. 26-30, 34-39).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 муниципальное образование "Город Томск" является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 17, 7 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 78/9, кв. 129, кадастровый номер объекта 70:21:0100031:9729 (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 15 914,28 руб.

31.12.2014 г. между АО "ТГК-11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л. д. 19-25), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестрах должников, которые являются приложениями к договору, в размере 1 117 198 085-39 рублей (п. 1.1. договора).

Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

Ссылаясь на уклонение департамента финансов администрации г. Томска от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "Томск РТС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств, и что, надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является администрация Октябрьского района Города Томска, как орган, обладающий полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При этом ссылка апеллянта на п.3.1.2 и 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района г.Томска, согласно Администрация в сфере управления собственностью: - исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района; - организует приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда, оформляет документы по приватизации, заключает и расторгает договоры передачи в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведет учет приватизированных жилых помещений; - участвует в решении вопросов использования муниципального имущества; - организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района и т.д, не свидетельствует о том, что Департамент в данном случае является ненадлежащим представителем муниципального образования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований о внесении платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 истец пропустил срок исковой давности, в применении которой судом необоснованно отказано, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

При этом плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п.66 указанных правил).

Таким образом, срок оплаты начислений за май 2013 установлен до 10.06.2013, при этом, исковое заявление подано в арбитражный суд - 30.05.2016, что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2016 года по делу N А67-4033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева