Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7659/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А45-13743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Н.Н. по доверенности N 23 от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: Максимова В.В. по доверенности от 28.09.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (07АП-7659/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-13743/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" (ОГРН 1025902545459),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (ОГРН 1115476144167),

о взыскании 6 389 355,52 руб.,

по встречному иску о взыскании 2 950 087,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" (далее - истец, ООО "Чернушинское УТТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (далее - ответчик, ООО "Завод СибСКС") с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 389 355,52 руб., в том числе 4 879 386,98 руб. неосновательного обогащения и 1 509 968,92 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору от 02.04.2014 N 100002-ЗКС за период с 01.12.2014 по 13.05.2015.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (с учётом уменьшения размера встречного искового требования) 2 950 087,56 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом, работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-13743/2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 334 067,54 руб. неосновательного обогащения, 1 227 315,43 руб. неустойки, 158 122,62 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз и 23 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 743 091,59 руб.; в остальной части иска отказано; ООО "Чернушинское УТТ" из федерального бюджета возвращено 51 559 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, ООО "Завод СибСКС" из федерального бюджета возвращено 31 033 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой интенции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 100002-ЗСК (далее - договор), предметом которого явилась разработка поставщиком по заданию покупателя проекта стояночного бокса для хранения автотранспорта с внутренними административно-бытовыми помещениями (далее - объект), поставка на территорию покупателя металлоконструкций, ограждающих конструкций и иных материалов согласно спецификации, монтаж объекта по адресу: г. Чернушка Пермского края.

При этом поставщик обязался разработать проект, поставить комплектующие объекта согласно спецификации и произвести монтаж объекта по заданию покупателя в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязался создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на условиях, установленных договором.

Для разработки проекта объекта покупатель обязан представить поставщику техническое задание (приложение N 4 к договору).

Обязанностью поставщика в п. 3.2. договора указано представление в течение двух дней с момента завершения разработки соответствующих разделов проекта предоставление покупателю на утверждение разделов АР и КМ. После согласования проекта с покупателем поставщик направляет проект на негосударственную экспертизу в ООО "НТЦ "Промбезопасность". В случае неисполнения данного предписания договора поставщик несёт ответственность за выявленные впоследствии недостатки в проектной документации и обязан устранить такие недостатки собственными силами (п.п. 1.4.2., 3.2. договора).

Состав комплектующих металлоконструкций, ограждающих конструкций и иных материалов, подлежащих поставке, определяется спецификацией (п. 1.2. договора).

Сроки разработки проекта, поставки металлоконструкций, ограждающих конструкций и иных материалов и монтажа объекта определяются Графиком (приложение N 2 к договору).

Для исполнения договора п. 1.5. договора поставщику предоставлено право привлекать третьих лиц без согласования с покупателем.

По завершению этапа строительно-монтажных работ, а также монтажа объекта в целом, поставщик уведомляет покупателя о готовности передать ему результат выполненных работ, о чём направляет письменное уведомление с приложением актов формы N КС-2, подписанных со стороны поставщика. Покупатель, получивший уведомление, обязан организовать приёмку результатов строительно-монтажных работ в сроки, указанные в уведомлении поставщика (п. 3.14. договора).

В случае выявления при приёмке работ недостатков, об этом составляется двусторонний акт с установлением сроков устранения недостатков (п. 3.16. договора). При возникновении между поставщиком и покупателем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначается по соглашению между сторонами - обе стороны договора поровну (п. 3.24. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора расчёты по договору производятся покупателем в порядке и размерах, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Согласно спецификации работ и металлоконструкций и иных материалов, подлежащих отгрузке (приложение N 1 к договору) сторонами определены состав работ, подлежащих выполнению поставщиком и их стоимость (с учётом налога на добавленную стоимость):

- разработка технического задания, получение технических условий, геологические, геодезические изыскания; проектирование на сумму 2 670 000 руб.;

- каркас металлический здания автостоянки на сумму 21 895 000 руб.; - ограждающие конструкции на сумму 9 240 000 руб.;

- ворота подъёмно-секционные в количестве 5 штук, ворота распашные в количестве 1 штуки, на сумму 1 480 000 руб.;

- блоки оконные 60 штук (стояночный бокс), 21 штука (АБК) на сумму 988 000 руб.;

- отопление, водоснабжение, внутренняя канализация на сумму 1 700 000 руб.;

- электричество (комплектация по разделу электроснабжения проекта) на сумму 1 980 000 руб.;

- вентиляция и кондиционирование воздуха (комплектация во разделу ВК проекта) на сумму 2 000 руб.;

- самонесущий кран мостовой на сумму 2 300 000 руб.;

- фундамент (комплектация по разделу КЖ фундамент проекта) ЖБ полы на сумму 9 890 000 руб., всего на сумму 54 143 000 руб..

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) указано, что в сумму 54 143 000 руб. входит стоимость проекта объекта в размере 2 670 000 руб., стоимость поставки металлоконструкций, ограждающих конструкций и иных материалов на сумму 36 031 100 руб. и стоимость строительно-монтажных работ на сумму 15 441 900 руб..

Согласно графику исполнения договора (приложение N 2 к договору) сначала стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2014, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 ввод здания в эксплуатацию перенесён на 01.12.2014, а также в раздел 4 договора включён п. 4.4. об ответственности поставщика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

19.06.2014 истец по акту приёма-передачи участка под строительство передал ответчику участок под строительство.

Как следует из платёжных поручений от 21.04.2014 N 1464 на сумму 1 335 000 руб., от 12.05.2014 N 1677 на сумму 25 221 770 руб., от 11.07.2014 N 2536 на сумму 2 316 285 руб., от 29.07.2014 N 2803 на сумму 10 809 330 руб., от 18.08.2014 N 3048 на сумму 4 632 570 руб., от 03.09.2014 N 3297 на сумму 2 316 285 руб., от 04.09.2014 N 3305 на сумму 2 316 285 руб., в период с 21.04.2014 по 04.09.2014 истец уплатил ответчику в качестве аванса 48 947 525 руб. (данное обстоятельство признаётся сторонами).

Ответчик к исполнению договора приступил, в ходе исполнения договора сторонами велась рабочая переписка. Из данной переписки следует, что стороны письмами от30.06.2014 и от 01.07.2014 согласовали изменение габаритов металлического каркаса, ворот подъёмно-секционных, распашных, оконных блоков и характеристики крана мостового. При этом изменения в договор относительно изменения цены работ, материалов и оборудования не вносились.

Письмами от 24.07.2014, от 08.09.2014 истец сообщал ответчику о своей озабоченности медленным выполнением работ по договору. Ответчик письмом от 26.09.2014 предложил истцу перенести сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию на 01.12.2014, сославшись на продолжительные сроки производства вентиляционного оборудования, окон, ворот, ряда других материалов контрагентами ответчика, перепроектированием ряда разделов проектов, плохие погодные условия лета 2014 года. Истец с переносом срока согласился, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014.

Письмом от 04.12.2014 ответчик повторно обратился к истцу за переносом сроков выполнения работ на 30.06.2015, сославшись на своё финансовое положение, график работы БРУ ЗАО "САБ" и характер ряда работ, для выполнения которых требовалась плюсовая температура воздуха (л.д. 95 т. 1).

В сопровождении письма от 11.12.2014 исх. N 100 (л.д. 103 т. 1) ответчик направил истцу проектную документацию. Письмом от 14.01.2015 N 12/24 истец сообщил ответчику, что в проектной документации выявлен ряд несоответствий описаний, чертежей и согласований по изменениям проекта. Истец предлагал ответчику устранить данные несоответствия. Приложением к письму явились замечания на двух листах (л.д. 110 - 111 т. 1).

Письмом от 16.01.2015 ответчик сообщил истцу о неучтённых работах по проектированию и устройству наружных инженерных систем к зданию стояночного бокса и предложил данные работы стоимостью 250 000 рублей 00 копеек оплатить. Кроме того, предложил дополнительно оплатить строительно-монтажные работы, которые будут определены сметой после выполнения проектных работ.

Письмом от 21.01.2015 N 12/74 (л.д. 116 т. 1) истец ответил ответчику, что в полученной от ответчика проектной документации, прошедшей экспертизу, выполнены все разделы, вследствие чего в доплате ответчику было отказано. Также истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и о том, что на 20.01.2015 неустойка составляет 890 140 рублей 50 копеек. Ответчику было предложено закончить строительство в январе 2015 года.

Так как дальнейшая переписка сторон по переносу сроков выполнения работ ни к чему не привела, 22.04.2015 истец направил ответчику письмо с требованием о направлении полномочного представителя для определения объёма фактически выполненных работ (л.д. 120 т. 1). В данном письме истец указал, что в случае неприбытия 13.05.2015 на объект полномочного представителя ответчика, истец воспользуется своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 13.05.2015 N 07/773 (л.д. 121 т. 1) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.10. с 13.05.2015.

Далее стороны обменялись претензиями - истец 21.05.2015 направил ответчику требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 10 009 525 руб. и уплате 2 478 415 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2014 по 13.05.2015, а ответчик 03.06.2015 направил истцу акты формы N КС-2 с требованием их подписать и оплатить долг за выполненные работы в размере 6 609 597,87 руб., стоимость которых не покрыта авансовыми платежами (л.д. 125-140 т. 1).

По представленным ответчиком истцу односторонним актам формы N КС-2 истцом заявлены возражения по объёмам и стоимости выполненных работ - письмо от 08.06.2015 N 07-/916 (л.д. 141 т. 1).

Как следует из представленного истцом одностороннего акта (л.д. 133 - 134 т. 1), на 90 % выполнены проектные работы (не предоставлены рабочие чертежи), на 70 % выполнены работы по устройству железобетонных полов (не закончены работы по второму слою пола), на 90 % выполнена поставка и монтаж оконных и дверных блоков здания (не выполнена отделка дверных и оконных откосов), на 95 % выполнена поставка и монтаж подъёмно-секционных и распашных ворот (не выполнено утепление распашных ворот и отделка откосов всех ворот), на 90 % выполнена поставка кранов мостовых грузоподъёмностью 5 т и 3,2 т (не закончены монтажные работы), на 100 % выполнены работы по устройству фундаментов, поставка и монтаж металлического каркаса здания, поставка и монтаж ограждающих конструкций здания, остальные работы не выполнены вообще.

Из одностороннего акта ответчика обследования фактического выполнения работ от 13.05.2015 (л.д. 139-140 т. 1) следует, что он считает выполненными на 90 % работы по устройству монолитных бетонных полов (с учётом материалов), не 98 % работы по монтажу окон и кран-балок, остальные работы, учтённые в данном акте, ответчик считает вы полненными на 100 %, работы, не отражённые в акте, ответчик считает не выполненными.

Согласно техническому отчёту, выполненному по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюсСервис" 18.08.2015 (л.д. 1-96 т. 3) на дату обследования на объекте не были выполнены системы водоснабжения, электроснабжения, вентиляции и отопления; часть полов в осях 10-11/Б-Г, в осях 1-11/А-Г выполнялась шлифовка верхнего слоя бетона пола; перекрытие на отм. +3.050, за исключением балок перекрытия; перегородки АБК; часть наружной обшивки цоколя; отмостка на участках; ограждение кровли, вент. шахты на кровле; пожарные лестницы по фасадам.

В техническом отчёте указано, что обследованием не установлено искривления горизонтальной линии объекта, не выявлено повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жёсткость объекта. По наружным стенам дефектов не установлено. Относительно колонн указано, что при монтаже заводской покрасочный слой протекторной грунтовки "Цинакол" получил локальные повреждения, выявлены участки с недостаточным окрасочным слоем. По покрытию объекта общих и местных деформаций не выявлено.

Также, как и по колоннам, выявлены локальные повреждения и недостаточность заводского окрасочного слоя. Отмечена поверхностная коррозия болтовых соединений. По перекрытию в осях 6-11/А-Г общих и местных деформаций не выявлено. Также, как по покрытию объекта, выявлены локальные повреждения и недостаточность заводского окрасочного слоя. Отмечена поверхностная коррозия болтовых соединений. По балкам подвесного пути грузоподъёмного оборудования, системе "основание-фундамент", прочим конструкциям общих и местных дефектов не выявлено.

При оценке состояния связей конструктивных элементов объекта признаков нарушения связей несущих конструктивных элементов здания не выявлено. При этом отмечены отступления от проекта в монтажных соединениях конструкции лестничных клеток (косоуров и балок) - сварные швы имеют значительные по величине наплывы металла шва, неполномерность (неравномерная поверхность) сварного шва, подрезы. Также выявлены дефекты строительства, влияющие на жёсткость и пространственную устойчивость здания - болтовые соединения имеют дефекты в виде не затянутых гаек (часто встречаемый дефект).

Установлено соответствие строительных конструкций требованиям второй группы эксплуатационных качеств по обеспечению ограждающими конструкциями необходимого температурно-влажностного режима в помещениях объекта согласно требованиям действующих норм, по удовлетворению потребностей в соответствии с назначением в течение срока службы в части санитарно-гигиенических и эстетических норм. Обследованием не выявлено протечек на участках покрытия и стенового ограждения обследуемого объекта. Кровельное покрытие объекта не имеет признаков потери защитных гидроизоляционных свойств.

В техническом отчёте указано, что возведённая часть здания соответствует проектной документации с незначительными отклонениями, не влияющими на механическую безопасность здания и возможность его эксплуатации. В техническом отчёте отмечено то обстоятельство, что объём и перечень работ соответствуют техническому заданию. В заключении технического отчёта указано, что для приведения здания к нормативному техническому состоянию рекомендуется выполнить затяжку всех болтовых соединений конструкции каркаса здания; привести в соответствие с проектом монтажные соединения лестничных клеток (косоуров и балок); очистить металлические конструкции каркаса здания, имеющие повреждения антикоррозийного покрытия, допущенные при монтаже (у всех монтажных узлов), а также участок колонны каркаса в осях 7/К от коррозии и восстановить антикоррозионное покрытие.

Истец, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме отработал аванс, допустил нарушение сроков выполнения работ, обвалится в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что им выполнены дополнительные работы, повлиявшие на общую стоимость выполненных работ в сторону её увеличения, обратился в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения в размере 2 334 067,54 руб., правомерности начисления неустойки в размере 1 227 315,43 руб.; отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой исходил из его необоснованности.

Выводы арбитражного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следуя материалам дела, истец в соответствии с договором подряда N 100002-ЗСК произвел ответчику оплату в размере 48 947 525 руб.

Суд первой инстанции, исходя из согласованных в спецификации работ и металлоконструкций и иных материалов, подлежащих отгрузке (приложение N 1 к договору), основываясь на части актов формы N КС-2, подписанных сторонами, с учётом выводов двух судебных экспертиз в сравнении их результатов с бесспорными доказательствами по делу и иными доказательствами в их совокупности, принимая во внимание твёрдую цену договора, пришел к верному выводу относительно обстоятельства выполнения ответчиком для истца работ, поставки материалов и оборудования и их цены, правомерно определил что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 46 613 457,46 руб. (за исключением стоимости устранения недоделок - установка двух рядов самосверлящих винтов в кровельных панелях исходя из стоимости работ на сумму 128 701,60 руб.), а разница между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ и поставленных материалов составит 2 334 067,54 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик в добровольном порядке истцу сумму предоплаты не возвратил, а также установив то, что ответчик не в полном объеме выполнил работы (на сумму, меньшую, чем сумма полученной предоплаты), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 2 950 087,56 руб., отказав во взыскании с истца стоимости выполненных работ на сумму 2 950 087,56 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 227 315,43 руб. исходя из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 установили, что в случае нарушения поставщиком срока исполнения работ, определённых приложением N 2, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.12.2014 по 13.05.2015 (163 дня) от стоимости невыполненных работ 9 263 613,02 руб. составляет 1 509 968,92 руб.

По расчету суда первой инстанции с учетом того, что ответчиком выполнены работы на сумму 46 613 457,46 руб., размер неустойки подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ 7 529 542,54 руб. и составит 1 227 315,43 руб. (54 143 000 руб.- 46 613 457,46 руб.*163 дня*0,1 %).

Доводы подателя о том, что принимая решение о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком таких доказательств в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы не приведено.

Взыскав неустойку в размере 1 227 315,43 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу N А45-13743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков