Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-7944/16

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-8346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараева С.Г., по доверенности N 4 от 15.01.2016 г., Люфт М.А., по доверенности N 24 от 05.09.2016 г.

от ответчика: Лукина Р.С., по доверенности N 348 от 02.06.2015 г., Акулова А.С., по доверенности N 388 от 23.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (номер производства 07АП-7944/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. по делу N А27-8346/2016 (Судья Е.А. Плискина)

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080),

о взыскании 38 902 500 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь", ответчик) о взыскании 38 902 500 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" было взыскано 38 902 500 руб. штрафных санкций и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете штрафных санкций должна быть усчитана взаимосвязь договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. с договором аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17.12.2014 г.; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы штрафа количество минимальных вагоноотправок подлежит уменьшению на 5%; в материалы дела представлены справки станций отправления ОАО "РЖД" и предприятий грузоотправителей, подтверждающие отсутствие фактов не освоения поданных вагонов под погрузку в спорный период.

В судебном заседании представители АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Представители АО "Федеральная грузовая компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 г. между АО "Федеральная грузовая компания" (исполнитель) и АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" (заказчик) был заключен договор N ФГК-377-12.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 г. к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2 договора).

Стороны в дополнительных соглашениях к настоящему договору, оформленных по форме приложения N 2 к настоящему договору, согласовывают минимальное количество вагонов, ежемесячно гарантированно привлекаемых заказчиком под погрузку грузов и гарантированно предоставляемых исполнителем (п. 2.6 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 г. стороны предусмотрели, что заказчик обязуется обеспечить ежемесячное привлечение парка вагонов исполнителя для транспортировки грузов в объеме не менее 27 000 вагоноотправок до 31.12.2014 г. включительно, и в объеме не менее 30 000 руб. вагоноотправок с 01.01.2015 г. до окончания срока действия договора (л.д. 52, т. 1).

Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. за каждый непогруженный вагон в случае предъявления заказчиком грузов к перевозке в объеме до 95% от минимального объема перевозок. Не предъявление заказчиком грузов к перевозке в объеме менее 5% от минимального объема перевозок признается сторонами допустимым и не влечет за собой предъявление штрафных санкций к заказчику (п. 6.13 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2015 г. Срок действия настоящего договора продлевается до 31.12.2024 г. включительно после одобрения сделки советом директоров исполнителя (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению гарантированного минимального объема перевозок по договору N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г., АО "Федеральная грузовая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафных санкций в размере 38 902 500 руб. подтверждена материалами дела, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафных санкций должна быть усчитана взаимосвязь договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. с договором аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17.12.2014 г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 г. к договору N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить ежемесячное привлечение парка вагонов исполнителя для транспортировки грузов в объеме не менее 27 000 вагоноотправок до 31.12.2014 г. включительно, и в объеме не менее 30 000 руб. вагоноотправок с 01.01.2015 г. до окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что минимальный гарантированный объем перевозок за период с января по июль 2015 г. равен 140 148 вагоноотправкам. Вместе с тем, согласно актам приема-передачи оказанных услуг погрузка составила 113 619 вагоноотправок.

17.12.2014 г. между ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (арендодатель) и АО "Федеральная грузовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя, технически коммерчески исправный и пригодный под погрузку (п. 1.1 договора).

Началом аренды считается дата акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации подвижного состава (п. 1.3 договора).

Пункт 6.13 договора N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. не содержит указаний на зависимость расчета штрафных санкций от количества находящихся у истца в аренде вагонов ОАО Холдинговая компания "Новотранс".

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению гарантированного минимального объема перевозок по договору N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г., истец в соответствии с п. 6.13 договора N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 38 902 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик вправе уменьшать количество вагонов, привлекаемых у исполнителя по настоящему договору пропорционально количеству вагонов, переданных исполнителем (арендатором) из аренды ОАО Холдинговая компания "Новотранс" без применения штрафных санкций лишь в случае расторжения договора по инициативе сторон (п. 6.16 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы штрафа количество минимальных вагоноотправок подлежит уменьшению на 5% судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку возможность уменьшения суммы штрафа на 5% из содержания п. 6.13 договора N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. не следует.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены справки станций отправления ОАО "РЖД" и предприятий грузоотправителей, подтверждающие отсутствие фактов не освоения поданных вагонов под погрузку в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 4.1.1 договора N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и гарантировал обеспечение подвижным составом заявленного объема перевозок заказчика. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами России, и за 10 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках (п. 3.1 договора).

Таким образом, с учетом условий договора N ФГК-377-12.1 от 17.12.2014 г. только поданные заявки на предоставление вагонов и отклонение истцом поданных заявок являются надлежащими доказательствами не освоения поданных вагонов под погрузку в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявки за спорный период, а также не представлена информация о количестве отклоненных истцом заявок.

На этом основании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии фактов не освоения поданных вагонов под погрузку в спорный период носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 июля 2016 г. по делу N А27-8346/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. по делу N А27-8346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев