Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1849/16

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А67-8923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" (N 07АП-1144/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 по делу N А67-8923/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев), по иску ООО "Сибэдж" (ИНН 7017307138 ОГРН 1127017015179) к ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" (ИНН 7017237152 ОГРН 1097017006371) о взыскании 218 488,24 руб. с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэдж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" 208 400 руб.- долга по договору на оказание услуг N У-15/02 от 26.02.2015, проценты на сумму долга с 10.08.2015 по 16.11.2015 в размере 4 728,08 руб., проценты на сумму долга с 17.11.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2015 по 16.11.2015 в размере 5 360,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по день фактической оплаты исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,02% годовых от невыплаченной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 22 000,00 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" в пользу ООО "Сибэдж" взыскано 208400 руб. основной задолженности, 5 251,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 16.11.2015, 14 668,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 207,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 235 527 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 на сумму основной задолженности по день ее оплаты, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 218 488,24 руб. с последующим начислением процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательством факта приемки работ без замечаний по их качеству по условиям договора может являться лишь подписанный сторонами акт приема-передачи, такого доказательства стороной истца не представлено. Суд при наличии доводов ответчика о том, что указанный результат надлежащим не является, проверять доводы ответчика не стал, истцу результат работ для судебной оценки представить не предложил, экспертизы не назначил.

ООО "Сибэдж" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что довод ответчика об утрате заинтересованности истца в исполнении предъявленных в письменном виде замечаний, о не передаче надлежащего результата работ, опровергается материалами. Замечания ответчика, содержащиеся в письме N 118 от 01.06.2015, были устранены, об этом свидетельствует последующая переписка сторон. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 между ООО "Сибэдж" (исполнитель) и ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N У-15/02, по условиям которого:

- исполнитель обязался разработать концепцию и техническое задание на создание мобильного приложения "МОJЕ Implant", разработать дизайн-макеты будущего приложения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п.1);

- стоимость работ исполнителя, выполняемых по настоящему договору, составляет 208 400,00 руб., НДС не облагается (п. 3.1);

- заказчик осуществляет оплату по факту выполнения исполнителем работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2);

- период выполнения работ: в течение 2 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

- в срок, не позднее 3 рабочих дней после окончания выполнения работ по настоящему договору, исполнитель уведомляет заказчика о возможности их приемки и представляет на подпись заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах (п. 5.1);

- заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ от исполнителя рассмотреть его и подписать; если работы, выполненные в рамках настоящего договора, не соответствуют требованиям, указанным в разделе 1 настоящего договора, либо иной согласованной сторонами документации, то заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязуется предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания соответствующего акта с указанием выявленных несоответствий (п. 5.2);

- На основании мотивированного отказа стороны составляют акт о доработках; акт о доработках должен содержать информацию о всех необходимых доработках и сроках их осуществления; доработки осуществляются силами исполнителя и за его счет; после выполнения доработок по акту о доработках работы сдаются в порядке, определенном пунктами 5.1 - 5.3 договора (п. 5.3).

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1);

- все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по настоящему договору, должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться принятыми или отправленными надлежащим образом, если они доставлены с адресов (на адреса) электронной почты домена SIBEDGE.COM на адреса (с адресов) домена MOJE-KERAMIK.RU или заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (п.12.3).

Исполнителем разработано и передано способом, согласованным в договоре, техническое задание, которое как результат работ был использован ответчиком на электронной площадке Томского регионального инжинирингового центра (АНО "ТРИЦ") в рамках конкурса N 3/2015-Кластер "Поддержка организаций-участников инновационного территориального кластера "Фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии Томской-области" в форме софинансирования части затрат на инжиниринговые услуги" (http://www.engineering.tomsk.ru/contests/konkurs-3-2015-klaster/).

В то же время, подписанный истцом акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.04.2015 был направлен в электронном виде в адрес ответчика 08.07.2015, на бумажном носителе (с приложением счета на оплату N 16 от 30.04.2015) - почтовым отправлением 09.07.2015, что подтверждается описью вложения от 09.07.2015, уведомлением о вручении от 16.07.2015, ответчиком не возвращен.

Поскольку услуги оплачены не были, ООО "Сибэдж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что порядок сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом соблюден и поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ (услуг), созданный исполнителем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе, договором.

Электронные документы в силу ст. ст. 5, 309 ГК РФ могут быть приняты судом во внимание.

Между сторонами настоящего спора сложился электронный документооборот, что следует из электронной переписки, которая велась между Петроченко В., бизнес-аналитиком ООО "Сибэдж" с электронного почтового адреса PetrochenkoVA@ sibedge.com и Высоцкой А.В., помощником директора ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" c электронного почтового адреса annavysotskaya85@gmail.com, а также между Подлесных А., руководителем отдела продаж ООО "Сибэдж" c электронного почтового адреса podlesnykhav@sibedge.com и Высоцкой А.В., помощником директора ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" c электронного почтового адреса vysotskaya_a_v@moje-keramik.ru.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных договором условий и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленная электронная переписка позволяет установить факт оказания исполнителем заказчику услуг, является достоверным доказательством передачи и получения заказчиком указанных материалов по электронной почте.

Результат выполненных ООО "Сибэдж" представляет для ответчика потребительскую ценность, использовался ответчиком на электронной площадке Томского регионального инжинирингового центра (АНО "ТРИЦ")

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи результата работ подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Петроченко В., бизнес-аналитик ООО "Сибэдж" электронным письмом от 16.04.2015 с электронного почтового адреса PetrochenkoVA@sibedge.com направил Высоцкой А.В., помощнику директора ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" на электронный адрес annavysotskaya85@gmail.com обновленную редакцию технического задания (ссылка https://yadi.sk/d/ziOv5TQlg2dpE с указанием пароля к архиву), в ответ на которое Высоцкая А.В., с электронного почтового адреса annavysotskaya85@gmail.com направила Петроченко В., бизнес-аналитику ООО "Сибэдж" письмо от 16.04.2015, указав, что по представленному техническому заданию замечаний нет.

Письмом от 08.07.2015 Подлесных А., руководитель отдела продаж ООО "Сибэдж" c электронного почтового адреса podlesnykhav@sibedge.com направил на электронный почтовый адрес info@moje-keramik.ru письмо о завершении работ по договору N У-15/02 от 26.02.2015 и выполнении работ в полном объеме. При этом просил подтвердить получение письма входящим номером и передать документы для подписания.

В ответ на данное письмо о завершении работ Высоцкая А.В., помощник директора ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" с электронного почтового адреса vysotskaya_a_v@moje-keramik.ru направила Подлесных А., руководителю отдела продаж ООО "Сибэдж" письмо от 13.07.2015, в котором просила отправить оригинал актов выполненных работ.

Направление актов в адрес ответчика подтверждено материалами дела, документов, содержащих мотивированный отказ от приемки результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, результат работы (услуги) считается принятым, а работа - выполненной с надлежащим качеством, односторонний акт сдачи-приемки работ свидетельствует об исполнении ООО "Сибэдж" своих обязательств.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на то, что суд не стал проверять доводы ответчика, не истребовал результат работ у ответчика, не назначил экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п. 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, зная о требованиях истца и представленных им документах никаких ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы, с целью проверки доказательств не заявлял,

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами. Суд первой инстанции принял решение на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" в отзыве указывало на то, что отказ от подписания переданного акта, обусловлен ненадлежащим выполнением истцом работ, что подтверждается его письмом исх. N 118 от 01.06.2015, которое суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд согласен с этой оценкой, поскольку указанные в нем замечания носят субъективный и односторонний оценочный характер; данные замечания не нашли своего закрепления в виде императивных требований к истцу в договоре либо каких иных соглашениях, подписанных сторонами, также из замечаний не следует, что они связаны с нарушением условий договора и технического задания.

К тому же, замечания ответчика были устранены истцом, о чем свидетельствует последующая переписка сторон. В претензии исх. N 194 от 07.08.2015 истец также указывает, что ответчиком было предложено доработать проект в части замечаний по отрисовке дизайна одного из экранов приложения, а именно - экран выбора статуса пользователя, все замечания были устранены, 09.07.2015 оригиналы документов с описью вложения официально отправлены ответчику почтой.

При изложенных обстоятельствах, утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая факт доказанности оказания услуг исполнителем по договору, а также отсутствия сведений об исполнении ООО "МОЙЕ Керамик-Имплантате" обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании консультационный услуг N 2/16 от 03.03.2016, платежное поручение N 158 от 22.03.2016 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату по счету за представление интересов заказчика в суде.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, а следовательно расходов на участие в суде апелляционной инстанции не понес. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, суд не может рассматривать как услугу, оказанную в рамках указанного выше договора, т.к. стоимость данной услуги не определена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибэдж" о взыскании судебных расходов, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 по делу N А67-8923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина