Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57620/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-173728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-173728/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1496)

по иску АО "Тандер"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Шершнев В.И. по дов. N 157 от 27.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандер"" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) от 01.08.2016 г. N 313-НФ/9009660-16, от 01.08.2016 г. N 314-НФ/9009659-16, от 01.08.2016 г. N 315-НФ/9009661/16, от 01.08.2016 г. N316-НФ/90009662-16, от 01.08.2016 г. N316-НФ/90009658-16, которыми АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тандер" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Инспекция нарушила ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как дважды привлекла за одно и то же правонарушение. Так как предписание было выдано на все объекты недвижимого имущества, к Инспекции не было оснований считать неисполнение одного и того же предписания в отношении каждого объекта недвижимого имущества самостоятельным событием правонарушения. Общество также считает, что Инспекцией допущена неверная квалификация административного правонарушения, следовало квалифицировать правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Общества, считает решение суда подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы, Госинспекцией по недвижимости были выявлены нарушения АО "Тандер" в арендованных помещениях: проведены работы по несанкционированному переустройству (перепланировке, переоборудованию) без согласования (решения) Мосжилинспекции. Нарушения выявлены в помещениях магазина АО "Тандер" по адресу: ул. 5-ая Кожуховская дом 14, Велозаводская дом 3/2, ул. Лухмановская дом 5, ул. 16-я Парковая, д. 23, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 6.

В адрес Общества направлено предписание от 05.04.2016 г. N 9009139 об устранении нарушении в срок до 05.06.2016 г.

Согласно данному предписанию на АО "Тандер" возлагалась обязанность по получению разрешения на проведение перепланировки или приведения помещений в соответствии с технической документацией в помещениях магазина АО "Тандер" по адресу: ул. 5-ая Кожуховская дом 14, Велозаводская дом 3/2, ул. Лухмановская дом 5, ул. 16-я Парковая, д. 23, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 6.

Невыполнение Предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Общества пяти протоколов об административном правонарушении N б/н от 28.06.2016 г. по ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

В качестве события правонарушения в протоколах указано на невыполнение предписания от 05.04.2016 в отношении каждого объекта недвижимости отдельно.

По факту выявленных административных правонарушений 01.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Тандер" вынесено пять постановлений N 313-НФ/9009660-16, N 314-НФ/9009659-16, N 315-НФ/9009661/16, N316-НФ/90009662-16, N316-НФ/90009658-16, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.9.8 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению

Не согласившись с постановлениями от 01.08.2016, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с ст. 3 указанного Закона к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно пункту 4.2.2 Положения Госинспекция по недвижимости на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.

В соответствии с п. 4.3.4 Положения Госинспекция по недвижимости в рамках регионального государственного контроля проверяет соблюдение предписаний и законных требований должностных лиц Госинспекции об устранении выявленных нарушений в использовании объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что Предписание Госинспекции по недвижимости от 05.04.2016 г. N 9009139 АО "Тандер" не исполнено, разрешительная документация на перепланировку помещений магазинов не получена.

Таким образом, в действиях АО "Тандер" имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель не представил доказательств невозможности неисполнения в установленный срок Предписания Госинспекции по недвижимости.

В действиях АО "Тандер" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации правонарушения, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотрен самостоятельный состав правонарушения, выразившегося именно в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 указанной статьи, тогда как положением ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения).

Кроме того, законодательство об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации (статья 1.3.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП города Москвы, а не КоАП РФ соответствует требованиям законодательства и обстоятельства дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (статья 4.1 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Согласно пункту 4.2.2 Положения Госинспекция по недвижимости принимает решения о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения.

Так как в данном случае АО "Тандер" в рамках одно проверки выдано одно Предписание (требование об устранении нарушений законодательства) N 9009139 от 05.04.2016, неисполнение данного предписания образует объективную сторону одного административного правонарушения по ч.3 ст. 9.8 КоАП Москвы. Количество объектов недвижимости, в отношении которых выдано одно предписание, не имеет правового значения, так как ответственность по ч.3 ст. 9.8 КоАП Москвы установлена за неисполнение предписания.

Таким образом, постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 01.08.2016 по делам N 313-НФ/9009660-16, N 313-НФ/9009659-16, N 313-НФ/9009661-16, N 313-НФ/9009662-16, являются незаконными и подлежат отмене.

Так как предписание Инспекции не было исполнено Обществом, в его действиях имеется событие и вина административного правонарушения, постановление от 01.08.2016 г. N 316-НФ/90009658-16 является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании постановления 01.08.2016 г. N 316-НФ/90009658-16 незаконным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-173728/16 изменить.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о назначении административного наказания от 01.08.2016 по делам N 313-НФ/9009660-16, N 313-НФ/9009659-16, N 313-НФ/9009661-16, N 313-НФ/9009662-16.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов