Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25985/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-44057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 20.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25985/2016) ООО "БОНФАРТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-44057/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бонфарто"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонфарто", место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, ул. Маяковского, д. 25, литера А, пом. 22-Н, ОГРН 1157847271801 (далее - ООО "Бонфарто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 5 800 руб. страхового возмещения, 1 044 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.06.2016 по 20.06.2016, 15 800 руб. расходов на проведение экспертизы, 60,74 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 800 руб. страхового возмещения, 15 800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 044 руб. неустойки за период с 03.06.2016 по 20.06.2016, а также 60,74 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, указав на то, что между истцом и ООО "ВИНСТ" есть заинтересованность Привлечение юридической компании, в которой учредителем и генеральным директором является родственник, по мнению истца, не может расцениваться злоупотреблением правом и служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонфарто" заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истцом представлены в материалы дела: договор N Ю2/16 от 20.02.2016 об оказании абонентского юридического обслуживания, заключенный с ООО "Винст", поручение N 8 от 07.06.2016 на оказание юридических услуг в виде подготовки и подачи в страховую компанию досудебной претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 07.06.2016 об оплате 3 000 руб. по поручению N 8 от 07.06.2016, поручение N 11 от 14.06.2016 на оказание юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка и представление в суд искового заявления с комплектом документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и др.), платежное поручение N 22 от 16.06.2016 на оплату 15 000 руб. по поручению N 11 от 14.06.2016 к договору N Ю2/16 от 20.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что фактически в рамках исполнения поручений N 8 от 07.06.2016 и N 11 от 14.06.2016 к договору N Ю2/16 от 20.02.2016 представителем ООО "Бонфарто" Литвиновым П.П. была подготовлена и направлена претензия ответчику, а также подготовлено и представлено в суд исковое заявление с комплектом документов.

Суд первой инстанции, установив, что истец и ООО "Винст" являются аффилированными (взаимосвязанными) юридическими лицами, пришел к выводу, что заключение истцом договора с ООО "Винст" является злоупотреблением правом, направленным на получение дополнительного дохода за счет ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Заключение договора об оказании абонентского юридического обслуживания, между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает договор юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что представитель Литвинов П.П. оказывал юридическую помощь Обществу: осуществлял подготовку процессуальных документов. При таких обстоятельствах, оснований считать спорное соглашение мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что основным видом деятельности ООО "Бонфарто" является деятельность в области права, так же не может являться основанием для отказа в возмещении представительских расходов, так как согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения сторонних юридических компаний при наличии собственного штата юристов.

Принимая во внимание то, что судебные издержки связаны с защитой интересов ООО "Бонфарто" по настоящему делу и фактически им понесены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию и сложность дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание (подготовка и подача искового заявления), их необходимость и разумность, а также то, что подготовка и направление досудебной претензии не относится к судебным расходам и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, апелляционный суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Бонфарто" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-44057/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Бонфарто" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, ОГРН 1157847271801) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова