Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9892/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-5493/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А67-5493/2016 (судья С. Г. Аксиньин)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 16 034,23 руб. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 по договору поставки энергоресурсов от 19.09.2014 по адресу: г. Томск, ул. Усова 66 (квартиры N N 2, 111),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Томска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 16 034 рублей 23 копеек основной задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года по договору поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 года по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66 (квартиры N N 2, 111).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности с казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска, взыскав задолженность с казны муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Кировского района г. Томска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Положением о департаменте финансов Администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001 на Департамент финансов не возложены полномочия собственника муниципального имущества и его привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" не соответствует требования действующего законодательства.

Апеллянт считает, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Администрация Кировского района города Томска, как собственник муниципального имущества.

АО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений N 2, 111, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кадастровые номера объектов 70-70-01/141/2011-927, 70-70-01/273/2011-921, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.11.2011 г. и от 22.12.2011 г.) (л.д. 114, 116, т. 1).

АО "ТГК-11" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 к договору поставки энергоресурсов от 19.09.2014, договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007, соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007, осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

31.12.2014 между АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестре должников, которые являются приложениями N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 117 198 085-39 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 170 420 046-92 рублей включая: 458 351 335-06 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 69 918 000-26 рублей - задолженность, образовавшаяся до 01.04.2014 (приложения NN 1 - 3.1); 658 846 750-33 рублей, в том числе НДС 18% - 100 502 046-66 рублей - задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (приложения NN 4 - 5.1), включая: 248 048 559-12 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 37 837 915-80 рублей (приложение N 4); 410 798 191-21 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 62 664 130-86 рублей (приложения NN 5, 5.1 - задолженность физических лиц за тепловую энергию); номера договоров энергоснабжения (для должников, являющихся юридическими лицами), лицевые счета потребителей (для должников - физических лиц), реквизиты иных документов, подтверждающих задолженность, период образования дебиторской задолженности должников указаны в реестре должников (приложения NN 1 - 5.1 к настоящему договору).

В соответствии с реестром должников (приложение N 5.1. к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014) АО "ТГК-11" (цедент) передало ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) по акту приема-передачи документов от 31.12.2014, в том числе, права (требования) цедента в отношении задолженности муниципального образования "Город Томск".

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истец обратился с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из правила, установленного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, расчет объема потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета по действующим тарифам. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Администрации Кировского района города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет Администрации Кировского района города Томска, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Администрации Кировского района города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, как и доказательств выделения Администрации Кировского района города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на теплоснабжение, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2016 года по делу N А67-5493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова