Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-3614/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-42317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42317/2016 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 30434570860072, ИНН 343800212268),

о взыскании 2 141 575 рублей 78 копеек,

при участии представитель индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича - Белова С.А., действующего по доверенности N 1 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее по тексту - истец, отдел по управлению имуществом администрации г. Урюпинска) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Данилов В.А.) о взыскании 2 141 575 рублей 78 копеек, из которых: 1 328 073 рубля 12 копеек - задолженность по арендной плате, 813 502 рубля 66 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 059 035 рублей 67 копеек, из которых: 1 278 073 рубля 12 копеек - задолженность по арендной плате, 780 962 рубля 55 копеек - пени. Также, с ИП Данилова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 295 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А12-42317/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменились обстоятельства, которые влияют на расчет задолженности предпринимателя по арендной плате за взыскиваемый период, апелляционным судом не были учтены положения пятого абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также то, что решением Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16 (до момента вынесения оспариваемого постановления 05.12.2016) определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, которая составляет 3 439 000 руб., дата применения новой кадастровой стоимости по решению суда 01 января 2016 года.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Данилов В.А. представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указывает на необходимость применения при исчислении с 01.01.2016 арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 3 439 000 руб., установленной решением Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16, а также учесть произведённую ответчиком оплату в сумме 100 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная истцом ко взысканию неустойка явна несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Данилова В.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дал аналогичные пояснения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении отдела по управлению имуществом администрации г. Урюпинска о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Данилова В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 186 аренды земельного участка N 186 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, площадью 45 247 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, гора Восточная, 103 - под производственную базу сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2059.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4, 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения регулируемых цен.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор, уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ИП Даниловым В.А. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.12.2012 по 30.07.2016 в сумме 1 328 073 руб. 12 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 10.12.2012 по 25.07.2016 начислены пени в сумме 813 502 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной плате, и, проверив расчёт суммы долга и пени, счёл требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком регламентирован постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка установлен Приложением N 1 к Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакциях: N 7 от 26.12.2012, N 8 от 19.03.2013, N 9 от 25.04.013, N 10 от 08.07.2013) и составляет 0,015;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, установлен решением Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 N 57/196 и до 01.07.2013 составлял 1,9, в редакции от 30.05.2013 N 65/39 с 01.07.2013 установлен в размере 2,1;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов установлен решением Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 N 57/196 и составляет 1;

Ки - коэффициент индексации ежегодно устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области и составляет на 2012-2013 г.г. - 1,129 (от 28.12.2011 N 1433, от 14.05.2013 N 424), на 2014 год - 1,185 (постановление от 24.12.2013 N 1348), на 2015 год - 1,25 (постановление от 18.12.2014 N 253), а с 2016 года - коэффициент инфляции -1,064.

По расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, за период с 01.12.2012 по 30.07.2016 задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 1 328 073 руб. 12 коп., при этом расчет был произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка (КЗСУ) равной 19 610 502 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом долга за исковой период, апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16, считает, что при расчёте арендной платы за 2016 год необходимо применять кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равной 3 439 000 руб., установленную данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апеллянта обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года по делу N 305-ЭС16-16859.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16 кадастровая стоимость земельного участка площадью 45 247 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, гора Восточная, 103, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 439 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

В резолютивной части решения Волгоградский областной суд указал, что дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 02.09.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы долга по арендной плате, начиная с 01.01.2016 истцу следовало применять кадастровую стоимость спорного земельного участка равную рыночной, установленной вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16.

Арендатор дважды обращался к Арендодателю (письма от 24.11.2016 N 260, 09.01.2017) с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 186 от 22.12.2010 на 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 439 000 руб. со ссылкой на вступление в законную силу решения Волгоградского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-823/16. Данные обращения получены Арендодателем, однако перерасчёт арендной платы так и не был произведён.

Суд апелляционной инстанции путём арифметического подсчета, основываясь на формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 439 000 руб., установил, что годовая арендная плата на 2016 год составляет 115 261,52 руб., в месяц - 9 605 руб. 12, коп.

Следовательно, с 01.01.2016 по 31.07.2016 ответчик должен был уплатить 67 235 руб. 88 коп., а всего за период с 01.12.2012 по 30.07.2016 - 1 061 903, 88 руб.

Ответчик в 2016 году произвёл оплату арендной платы в марте 2016 года на сумму 50 000 руб., что следует из представленного истцом расчёта суммы пени (т.1, л.д. 15 оборотная сторона), а также в мае 2016 года на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 290 от 18.05.2016 (т.1, л.д. 90). Платёж за май 2016 года, как следует из расчета истца, не был учтён при исчислении истцом суммы долга за исковой период.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела, учитывая частичное внесение ответчиком оплаты арендной платы за исковой период, в том числе в 2016 году в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за исковой период в сумме 961 903 руб. 88 коп. (1 061 903, 88 руб. - 100 000 руб.).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор, уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 10.12.2012 по 25.07.2016 начислены пени в сумме 813 502 руб. 66 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга за исковой период, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта с учетом суммы задолженности (961 903 руб. 88 коп.), периода просрочки исполнения встречного обязательства, размера договорной ставки пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер пени за период с 10.12.2012 по 25.07.2016 составляет 738 750 руб. 61 коп.

Ссылка апеллянта на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, а суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 738 750 руб. 61 коп.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42317/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в пользу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области 1 700 654 руб. 49 коп., из которых 961 903 руб. 88 коп. задолженность по арендной плате, 738 750 руб. 61 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 007 руб.

Взыскать с Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 618 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин