Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7664/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А03-5753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-5753/2016 (07АП-7664/16) (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (г. Барнаул, ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (с. Советское, ОГРН 1142204001774, ИНН 2272002569) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") о взыскании 313 970 руб. 50 коп. основного долга и 4 023 руб. 12 коп. неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных на основании договора N 01/1104/02-16 от 28.12.2015 в период с января по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент предварительного судебного заседания остаток задолженности за период с января по февраль 2016 г. составил 56 082, 51 руб., истец намеренно не представил сведения о произведенных обществом оплатах; кроме того, на момент рассмотрения данного дела у истца право требования задолженности за период январь-февраль 2016 г. в сумме 213 970, 50 руб. отсутствовало, поскольку было уступлено ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", о чем общество было извещено письмом от 26.07.2016 г. N 23-1/3677, при этом, на момент рассмотрения указанного дела общество не было извещен о совершении договора уступки прав требования на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и об отсутствии АО "Газпром газораспределение Барнаул" прав требования, в связи с чем, незаконным является и взыскание с общества неустойки по день фактического исполнения решения суда, иных расходов, взысканных решением.

АО "Газпром газораспределение Барнаул" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортировки газа N 01/1104/02-16 от 28.12.2015, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа в согласованном объеме, а ответчик обязался оплачивать услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений, за период с января по февраль 2016 года оказано услуг на сумму 367 128 руб. 92 коп., которая оплачена частично в размере 53 158 руб. 42 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 313 970 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания спорных услуг подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты спорных услуг, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 313 970 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик частично оплатил долг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент вынесения решения у суда отсутствовали доказательства частичной оплаты долга ответчиком. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о приобщении соответствующих документов, подтверждающих оплату, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик производил платежи.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что на момент рассмотрения данного дела у истца отсутствовало право требования задолженности за период январь-февраль 2016 г. в сумме 213 970, 50 руб. в связи с уступкой этого права ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", поскольку из копии договора N 1 об уступке прав требования по договором транспортировки газа от 11.05.2016 г., приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно п.1.3. данного договора, следует, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом уступки права требования. Согласно разделу 8 договора N 1 от 11.05.2016 г. указанный договор подписан цессионарием только 18.07.2016 г., тогда как решение по указанному делу было вынесено 06.07.2016 г., а с исковым заявлением истец обратился 06.04.2016 г., соответственно на момент обращения в арбитражный суд с настоящими иском, как и на момент принятия судом решения, у истца имелись основания для предъявления спорных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки за период с 21.02.2016 по 11.04.2015 в сумме 4 023 руб. 12 коп., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом требования истца начисленная сумма неустойки подлежит взысканию до фактической уплаты задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-5753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина