Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28845/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-44472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Кравченко Ю.А. по доверенности от 19.04.2016

от ответчика: Просветов А.С. по доверенности от 19.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28845/2016) ИП Вороновой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44472/2016 (судья Астрицкая С. Т.), принятое

по иску ИП Ямщиковой Ольги Геннадьевны

к ИП Вороновой Ирине Александровне

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямщикова Ольга Геннадьевна (ОГРНИП 304770000493358) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Ирине Александровне (ОГРНИП 314784714200278) о защите исключительных прав на товарный знак, в котором просит обязать ответчика прекратить использовать товарный знак "BRUSNIKA"; изъять из оборота ответчика изделия, содержащие изображение товарного знака "BRUSNIKA"; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака "BRUSNIKA" в размере 500 000 руб., а также расходы по оформлению письменных доказательств в размере 9 500 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер компенсации не обоснован судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 369167 - "BRUSNIKA", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России с приоритетом от 25.01.2007 в отношении товаров 09, 14, 16, 18, 24, 25, 26 и услуг 35, 39, 40, 42 классов МКТУ, со сроком действия до 25.01.2017 года.

Истец приобрел у ЗАО "Тренд" право на указанный товарный знак по свидетельству N 369167 в отношении всех зарегистрированных классов МКТУ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 369167 от 25.08.2014, зарегистрированному 01.04.2015 N РД0170542, о чем в приложении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 369167 произведена запись.

Правообладатель товарного знака добросовестно осуществляет свою деятельность по производству женской одежды и аксессуаров, а также имеет сеть своих фирменных магазинов. На одноименном домене http://brusnikabrand.com/, в составе которого присутствует словесный элемент "BRUSNIKA", с 2014 года функционирует сайт.

Истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, что выразилось в размещении ответчиком на сайте в сети Интернет по адресам http://brusnikadress.ru, http://brusnikadress.ru/kontakty/, обозначения "BRUSNIKA", тождественного с товарным знаком истца N 369167, в подтверждение чего представлены Протокол осмотра доказательств 77 АБ 8586911 от 05.10.2015.

Согласно Протоколу осмотра доказательств 77 АБ 8586911 от 05.10.2015, составленному нотариусом города Москвы Степашкиной Инной Владимировной, установлено, что на страницах сайта в сети Интернет по адресу http://brusnikadress.ru и http://brusnikadress.ru/kontakty/, расположены графические изображения "BRUSNIKA Дизайнерская студия", правее расположены активные ссылки с надписями: "ГЛАВНАЯ", "КОНТАКТЫ". Ниже расположена надпись "Контакты", интернет карта, правее расположены надписи: "Авторское ателье BRUSNIKA", "Россия, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 6, корпус 3", "тел: +7-931-28-35-007", "тел: +7-812-642-79-42", "e-mail:brusnika 812@mail.ru".

В подтверждение факта нарушения истцом представлены бланки строгой отчетности "Услуги населению" N 181252 от 28.03.2016, N 181225 от 12.09.2016, свидетельствующие о приобретении истцом в авторском ателье (место ведения хозяйственной деятельности ответчиком), находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 115, кор. 1, товара (снуд красный, шапочка), стоимостью 1 500 руб. и 300 руб. соответственно. На бланках строгой отчетности указана организация, осуществившая продажу изделия - ИП Воронова И.А., на самих изделиях имеются этикетки с товарным брендом "BRUSNIKA".

Полагая, что использование ответчиком в сети Интернет при продвижении услуг и товаров женской одежды, а также при продаже товаров в ходе осуществления предпринимательской деятельности обозначения "BRUSNIKA", тождественного с товарным знаком истца N 369167, нарушает исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания компенсации в размере 250 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1477, статье 1481, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ истец доказал факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В рассматриваемом случае спорное изображение "BRUSNIKA", размещенное ответчиком на сайте в сети Интернет, в том числе, в доменном имени: http://brusnikadress.ru и http://brusnikadress.ru/kontakty/ при продвижении рекламных услуг по продаже женской одежды, а также используемое в качестве бренда на самом товаре (снуд, шапочка), реализованном посредством розничной купли-продажи, обладает признаками графического (визуального), звукового (фонетического), смыслового (семантического) сходства с товарным знаком истца N 369167, в отношении однородных товаров по 25 классу МКТУ - одежда, головные уборы, шарфы, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Факт размещения ответчиком спорного обозначения последним не оспаривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно идентификации юридического лица, оказывающего однородные услуги в области продвижения товаров женской одежды по 25 классу МКТУ.

Довод ответчика о том, что обозначение "BRUSNIKA" стало использоваться им еще задолго до появления на рынке схожего названия истца, является необоснованным, поскольку использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, осуществлялось после установленного приоритета товарного знака истца.

Следовательно, факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом, доказан, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака "BRUSNIKA".

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что товары, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение, были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров. Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Вместе с тем, учитывая, что сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной и разумной компенсацию в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить использовать товарный знак и изъятия из оборота ответчика изделий, содержащих изображение товарного знака "BRUSNIKA", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются абстрактными и не характеризуется указанием на конкретные товары, в которых выражено средство индивидуализации. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за получение протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев