Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16549/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-37304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

от заинтересованного лица Томашевича Владимира Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Томашевича Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года по делу N А60-37304/2016,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Томашевичу Владимиру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Томашевич В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены, Томашевич В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Томашевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в части выводов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим к проведению инвентаризации ООО "ПИРА" решение суда по настоящему противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу N А60-3392/2015, согласно которому по жалобе конкурсного кредитора рассматривался вопрос, в том числе о ненадлежащем проведении инвентаризации и ее информированию кредиторов, при этом по итогам рассмотрения жалобы судом определено, что конкурсным управляющим совершены надлежащие действия по проведению инвентаризации, информированию кредиторов об ее итогах, об утверждении порядка продажи имущества; также отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-3392/2015 по спору о необоснованности расходов на оплату ООО "Пира" услуг по инвентаризации имущества должника, вынесено после заключения договора от 13.11.2015. В связи с чем полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-3392/2015 в отношении должника ОАО "Лайский комбикормовый завод" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Томашевич В.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ОАО "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 14.09.2016.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили жалобы конкурсного кредитора ПАО "Уральский Транспортный банк" на действия арбитражного управляющего ОАО "Лайский комбикормовый завод" Томашевича В.А.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 08.06.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Томашевича В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Томашевича В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о нарушении требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз.2 п. 2 ст. 129, абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим ОАО "Лайский комбикормовый завод" Томашевичем В.А. необоснованно привлечено к проведению инвентаризации имущества ООО "ПИРА" с размером вознаграждения 250 000 рублей;

- в нарушение п. 6.1. п. 6.2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ОАО "Лайский комбикормовый завод" Томашевичем В.А. в установленные сроки не исполнена обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Томашевича В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между ОАО "Лайский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. (заказчик) и ООО "ПИРА" в лице управляющего ИП Лякина Н.Г.(исполнитель) заключен договор от 13.11.2015, предметом которого является оказание услуг по инвентаризации имущества ООО "Лайский комбикормовый завод" на основании визуального осмотра имущества и предоставленных заказчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, сроком действия до полного выполнения сторонами обязательств договора. За услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 250 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится после полного оказания услуг - составления инвентаризационных описей имущества ОАО "Лайский комбикормовый завод", передачи их заказчику и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из выписки по операциям с основного счета должника ОАО "Лайский комбикормовый завод" в Уральском филиале ПАО "МТС-Банк" N 40702810321091000123 на счет исполнителя ООО "ПИРА" по договору от 13.11.2015 перечислено 250 000 рублей. Из акта от 18.03.2016 приема-передачи оказанных услуг по инвентаризации имущества ОАО "Лайский комбикормовый завод" по договору от 13.11.2015 усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка приказа о проведении инвентаризации имущества, инвентаризация денежных средств и вложений, инвентаризация обязательств, инвентаризация основных средств, инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-3392/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Томашевича В.А. об установлении оплаты услуг привлеченного лица отказано. При этом судом установлено, что указанные конкурсным управляющим Томашевичем В.А. расходы выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Кроме того, арбитражным управляющим Томашевичем В.А. не представлено обоснование невозможности личного выполнения своих обязанностей в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-3392/2015 в отношении требования ПАО "Уральский Транспортный банк" об исключении суммы 250 000 руб. из числа расходов, понесенных конкурсным управляющим Томашевичем В.А. при проведении инвентаризации (по оплате услуг ООО "ПИРА"), суд установил, что данное требование рассмотрено по существу судом в определении от 01.02.2016, привлечение данного лица для проведения инвентаризации признано необоснованными.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу N А60-3392/2015, согласно которому по жалобе конкурсного кредитора рассматривался вопрос, в том числе о ненадлежащем проведении инвентаризации и информированию кредиторов, не принимается, поскольку данный судебный акт не касается вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "ПИРА" для проведения инвентаризации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Томашевичем В.А. нарушения п. 4 ст. 20.3, абз.2 п. 2 ст. 129, абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в необоснованном привлечении к проведению инвентаризации имущества ООО "ПИРА" с размером вознаграждения 250 000 рублей.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение п. 6.1. п. 6.2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Томашевичем В.А. в установленные сроки не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

В п. 6.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-3392/2015 в отношении ОАО "Лайский комбикормовый завод" процедура наблюдения прекращена, введена процедура конкурсного производства. Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 23.09.2015 05:36:58 МСК.

Между тем на дату составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 сообщение в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим Томашевичем В.А. не опубликовано, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения п. 6.1. п. 6.2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении в установленные сроки обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения. При этом возражений относительно данного нарушения арбитражный управляющий не приводит ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Томашевича В.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий Томашевич В.А. извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 349-351). Протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 составлен в присутствии арбитражного управляющего Томашевича В.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (необоснованное привлечение к проведению инвентаризации имущества ООО "ПИРА" с размером вознаграждения 250 000 рублей влечет необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-37304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина