Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 г. N 07АП-7148/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А45-8946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Металл-Групп-Сибирь"

о взыскании неустойки в размере 199 196,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2015 года в размере 199 196 руб. 90 коп.

Определением суда от 10.05.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Металл-Групп-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года суд взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181) неустойку по договору поставки от 18.05.2015 года за период с 15.07.2015 года по 27.11.2015 года в размере 199 196 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 6976 руб.

С решением суда от 21.07.2016 года не согласилось ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения по заявленным к нему требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 21.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что было установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, не совпадающему с адресом его юридической регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, определением от 01.09.2016 года перешел к рассмотрению иска ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" к ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" о взыскании неустойки в размере 199 196,90 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года по делу N А45-8946/2016 подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, проверив доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Меркурий-Металл-Групп-Сибирь" (поставщик) и ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 15.06.2016 года поставщик должен поставить товар на сумму 2177100 руб. в срок не позднее 03.07.2015 года, с условием оплаты 100% отсрочки платежа в течение 20 дней с даты поставки.

Согласно спецификации N 3 от 17.06.2016 года поставщик должен поставить товар на сумму 1123200 руб. в срок не позднее 15.07.2015 года, с условием оплаты 100% отсрочки платежа в течение 20 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчёты за товар производятся в российских рублях путём банковского перевода денежных средств на расчётный счет поставщика с обязательным указанием в платёжных поручениях ссылки на номер договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств, третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 3 286 350 руб.

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставщик отгружает товар с допустимым отклонением количества товара по каждой позиции в пределах 10% в сторону увеличения. Поставка товара поставщиком в пределах указанного отклонения, считаются надлежащим исполнениям обязательства поставщика по поставке.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара, но с нарушением сроков оплаты.

01.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-Металл-Групп-Сибирь" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/05-06, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В своей деятельности комиссионер обязан реализовывать товар только от комитента. Указанное условие является существенным для сторон.

27.11.2015 года между ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (новый кредитор) и ООО "Меркурий-Металл-Групп-Сибирь" (первоначальный кредитор) заключено соглашение о передаче права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору от 18.05.2015 года в связи с поставкой товаров по универсальным передаточным документам N НС00-000003 от 24.06.2015 года, N НС00-000007 от 29.07.2015 года, заключенным между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", именуемым в дальнейшим должник.

27.11.2015 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. Претензия частично удовлетворена, задолженность погашена.

Письмом от 26.01.2016 года третье лицо уведомило ответчика о переходе прав требования по договору поставки от 18.05.2015 года.

15.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору послужило основанием для начисления ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 3 286 350 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N НС00-000003 от 24.06.2015 года на сумму 2064654 руб., N НМ00-000007 от 29.07.2015 года на сумму 1221696 руб.

Товар ответчиком был принят, о чём свидетельствует оттиск печати и подпись ответчика в товарных накладных.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платёжными поручениями N 2360 от 25.12.2015 года на сумму 300000 руб., N 2238 от 14.12.2015 года на сумму 921696 руб., N 2198 от 08.12.2015 года на сумму 520000 руб., N 2165 от 04.12.2015 года на сумму 50000 руб., N 2107 от 01.12.2015 года на сумму 200000 руб., N 2027 от 10.11.2015 года на сумму 200000 руб., N 540 от 08.09.2015 года на сумму 30000 руб., выпиской по счету за период 04.08.2015 года (сумма 300000 руб.), за период с 31.07.2015 года по 02.08.2015 года (сумма 200000 руб.), за период с 24.07.2015 года по 26.07.2015 года (сумма 564654 руб.).

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору установлено в ходе рассмотрения дела.

Указанный истцом расчет является неверным, истцом при расчёте допущены арифметические ошибки в части указания количества дней просрочки, периода просрочки, суммы поставки и размера долга, размер неустойки согласно расчету суда составляет 276904 руб. 63 коп. Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки иска.

Таким образом, поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не была своевременно уплачена, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.5. договора, размер которой, впоследствии, был снижен до 199196 руб. 90 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчиком о ее снижении заявлено не было.

Ссылка ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" о том, что срок, с которого следует исчислять неустойку начинает течь не с 19.08.2015 года, а с 20.08.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная ошибочно, учитывая дату поставки.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136) в пользу ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181) неустойки по договору поставки от 18.05.2015 года за период с 15.07.2015 года по 27.11.2015 года в размере 199 196 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 6976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" (ОГРН 5067746887181) неустойку по договору поставки от 18.05.2015 года за период с 15.07.2015 года по 27.11.2015 года в размере 199 196 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 6976 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Фролова